Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 09 февраля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление нотариуса Саяногорского нотариального округа РХ ФИО3 к ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика ФИО4, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО5, не согласившейся с доводами жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нотариус Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя по выплате страхового обеспечения и возмещении расходов в размере рублей. Свои требования мотивировала тем, что обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, понесённых в связи с выплатой работнику ФИО1 пособия по беременности и родам, по результатам которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном выделении средств на возмещение расходов в сумме и отказе в выделении средств в сумме руб. по причине преднамеренного увеличения заработной платы работнику ФИО1 непосредственно перед наступлением страхового случая для получения возмещения из средств Фонда в большем объеме. Отказ региональное отделение мотивировало тем, что истец действовала недобросовестно: воспользовавшись своим правом работодателя устанавливать работнику заработную плату, непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам - увеличила должностной оклад ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с руб. до руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что вышеуказанный отказ ответчика в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения средств считает незаконным, поскольку отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. ФИО1 работала в должности нотариуса Саяногорского нотариального округа на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным окладом руб. Увеличение её должностных обязанностей произошло по причине нахождения нотариуса в декретном отпуске, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ работнику была увеличена заработная плата до рублей. Отпуск по беременности и родам ФИО1 наступил ДД.ММ.ГГГГ, повышение оклада произведено задолго до наступления страхового случая. С увеличенной заработной платы были произведены отчисления в Фонд социального страхования. Просила признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возместить истцу произведённые расходы на выплату страхового обеспечения в размере рубль, так как сумма в размере возмещена.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, указав, что действия нотариуса направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда пособия по беременности и родам в завышенном размере, так как за месяцев до наступления страхового случая нотариус ФИО3 увеличила заработную плату своему работнику ФИО1 в раза, со ссылкой на изменение должностной инструкции нотариуса путём внесения дополнительных обязанностей, необходимости в которых не было. Полагала, что Региональным отделением законно и обоснованно отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя, поэтому просила в иске отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконным решение Государственного Учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя. Обязал ответчика возместить истцу расходы по выплате страхового обеспечения в размере руб.

С решением не согласен представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что повышая оклад работнику с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель знал о наступившей беременности ФИО1 Считает, что истец действовал недобросовестно, увеличил заработную плату незадолго до наступления страхового случая, установив дополнительные несущественные и не подтверждённые документально должностные обязанности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 - ФИО5 указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая, что реализуя право на увеличение должностного оклада, работодатель учёл сложность выполняемой работы, качество и количество труда, квалификацию работника, при этом действовал разумно и добросовестно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

К страховому возмещению относится пособие по беременности и родам (ст. 8 Закона N 165-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Отказывая в возмещении истцу расходов на выплату его работнику пособий по беременности и родам, ответчик ссылался на акт камеральной проверки страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22), в котором указал, что ФИО3 действовала недобросовестно, воспользовавшись своим правом работодателя устанавливать работнику заработную плату, непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам - увеличила должностной оклад ФИО1 с руб. до руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия с ежемесячным окладом рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ работодателем изменена должностная инструкция ФИО1, в нее внесены дополнительные обязанности, должностной оклад изменен с до рублей.

Проанализировав должностные инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в декретном отпуске, в связи с чем на были возложены дополнительные обязанности, суд пришел к выводу, что действия работодателя по увеличению заработной платы работнику ФИО1 до наступления отпуска по беременности и родам не свидетельствуют о создании схемы незаконного возмещения расходов из Фонда, повышение зарплаты работнику произведено ввиду возложения на дополнительных должностных обязанностей, с реальными финансовыми возможностями работодателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, которым дана правильная юридическая оценка, так как установление размера заработной платы является прерогативой работодателя, и проверка обоснованности повышения заработной платы работников не входит в полномочия Фонда социального страхования.

Отпуск по беременности и родам у ФИО1, согласно представленным в материалы дела справкам и листкам нетрудоспособности наступил ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается фактическая выплата ФИО1 как заработной платы, так и пособий в связи с материнством в размере .

За отработанное ФИО1 время истец производила отчисления в Фонд социального страхования, что не отрицал ответчик.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком отказано в возмещении истцу расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере рубль, суд пришел к выводу о признании решения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав региональное отделение Фонда возместить нотариусу расходы по выплате страхового обеспечения его работнику в указанном размере.

Судебная коллегия такой вывод признает правильным, так как судом установлено, что начисление пособий произведено при наличии подтвержденного страхового случая и с учетом фактически выплаченной заработной платы, то есть нотариусом соблюдены все условия, необходимые в соответствии с действующим законодательством для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, поэтому ссылка ответчика на подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, согласно которого страховщик не принимает к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, необоснованна.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен по основаниям, подробно изложенным в решении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 09 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович