Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метбытпром» о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика ООО «Метбытпром» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Метбытпром» о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме .... на срок до ( / / ), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ( / / ). ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме .... на срок до ( / / ). Данная сумма была передана истцом уполномоченному представителю ответчика – заместителю директора ООО «Метбытпром» А. Ответчик в предусмотренные договорами сроки суммы займа не возвратил, в связи с чем, обязан выплатить задолженность и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам. ( / / ) истец предъявил ответчику в письменной форме претензии, содержащие предложение добровольно погасить задолженность и уплатить пени. ( / / ) А. передал истцу гарантийное письмо, которое содержало гарантию оплаты истцу в срок до ( / / ) задолженности в сумме ...., а также обязательство по оплате указанных претензий в полном объёме в случае невыплаты до ( / / ) данной суммы. Однако до настоящего времени ответчик не предпринимает никаких мер по полному либо частичному погашению задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ( / / ) в сумме .... и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме ...., задолженность по договору займа от ( / / ) в сумме .... и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме ....

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, указав, что денежные средства по представленным истцом договорам займа ответчиком получены не были, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ... подписана не бухгалтером ответчика, а неизвестным лицом. Денежные средства от истца ответчику по заявленным договорам не поступали. Представленное истцом гарантийное письмо от имени ответчика подписано заместителем директора ООО «Метбытпром», который не имел соответствующих полномочий на заключение подобных сделок и подписание подобных гарантийных писем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что договоры займа от имени ООО «Метбытпром» были заключены уполномоченным лицом – заместителем директора А., который согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердил факт получения от истца денежных средств по договорам займа. Однако суд не посчитал нужным допросить его в качестве свидетеля. Наличие договорных отношений и факт передачи гарантийного письма подтвердил также Ю., являющийся одним из участников общества. Кассатор считает, что суд не мог признать договоры займа недействительности ввиду их безденежности в отсутствие соответствующего искового заявления от ответчика. Также истец указывает, что не знал об отсутствии у А. полномочий действовать от имени ООО «Метбытпром». Обращает внимание, что установленные в ходе судебного разбирательства факты подтверждают лишь многочисленные финансовые нарушения в ООО «Метбытпром».

В заседание судебной коллегии истец не явился. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены ему 8 и 26 декабря 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны (подписание договоров уполномоченным лицом и передача денег), не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Поданная истцом кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Вопреки возражениям кассатора, суд не посчитал заключенными между истцом и ответчиком договоры займа от ( / / ) и от ( / / ). При этом суд правильно исходил из того, что со стороны ответчика – юридического лица эти договоры подписаны не уполномоченным на то лицом (А.). Суд правомерно не принял в качестве доказательства наличия такого полномочия у А. нотариально удостоверенную доверенность от ( / / ). Эта доверенность была выдана А. учредителями ответчика ООО «Метбытпром», хотя в силу п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доверенность от имени общества вправе выдавать только его единоличный исполнительный орган. В данном случае таковым является директор ООО «Метбытпром» Г., однако, как следует из материалов дела, им доверенность от имени ООО «Метбытпром» на имя А. не выдавалась. При этом в ходе проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности А. последний при его опросе отрицал заключение указанных договоров займа. Подпись бухгалтера Р. на квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от ( / / ) заключением судебной почерковедческой экспертизы однозначно признана поддельной.

Ссылку кассатора на пояснения участника общества Ю. нельзя принять во внимание, так как ввиду отсутствия письменных договоров, подписанных от имени ООО «Метбытпром» уполномоченным на то лицом, свидетельские показания не могут считаться допустимым доказательством наличия и условий этих договоров. Допрашивать в качестве свидетеля А. при таких обстоятельствах необходимости не было.

Также суд правильно отклонил ссылку истца на гарантийное письмо ООО «Метбытпром», поскольку оно также подписано от имени данного общества неуполномоченным лицом – А.

Ошибочным является утверждение кассатора, что суд признал договоры займа недействительными. Как указывалось выше, суд посчитал их незаключенными, а для этого вовсе не требовалось оспаривание этих договоров ответчиком путем подачи встречного искового заявления.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно нарушений в ООО «Метбытпром» требований финансовой дисциплины, отсутствия у истца сведений о подписании договоров займа от имени общества неуполномоченным лицом, то они правового значения для разрешения спора не имеют, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного им решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы кассатора и отмены обжалуемого им решения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Л.Г. Шурыгина

Е.М. Мехонцева