Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сигута В.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Белоконь Г.В. обратился в суд с иском к Сигута В.А. в обоснование, указывая, что 31 декабря 2009г. истец и ответчик заключили двухсторонний договор аренды нежилого помещения, согласно которому, ответчик приняла во временное пользование нежилое помещение истца, расположенное по адресу: Краснодарский край, , кадастровый (условный) номер , общей площадью 19,2 кв.м. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним . Договор аренды нежилого помещения от 31.12.2009г. был заключен сторонами сроком на 11 месяцев, т.е. до 01.12.2010 года. В течение действия договора истец надлежащим образом выполнил взятые на себя арендные обязательства, предоставив помещение площадью 19.2кв.м., в состоянии пригодном для использования по целевому назначению. По окончании действия договора 01.12.2010 года, сторонами по обоюдному согласию договор был продлен на неопределенный срок, арендная плата составила 400 руб./кв.м. в месяц, которая была неизменной на весь дальнейший период аренды помещения. За период до 31.12.2011года арендная плата внесена в полном объеме. В настоящее время Ответчик продолжает пользоваться арендуемым помещением без оплаты. Арендуемое помещение занимал муж ответчицы Сигута В.А. - Сигута В.М., который непосредственно от имени ответчицы осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении, следил за состоянием помещения, производил оплату коммунальных платежей. В период использования помещения, в течение 2-х лет, ответчик не выполнил свои обязанности предусмотренные пунктом 2.2. договора аренды нежилого помещения, не произвел текущий и косметический ремонт, тем самым арендуемое помещение пришло в непригодность, ему требуется капитальный ремонт. В занимаемом помещении и фасаде здания, ответчиком без разрешения арендодателя, было произведено оклеивание вывесками рекламного характера «Теле-2», «ФОТО», что привело к ухудшению внешнего вида здания, а также к невозможности восстановлению оклеенных поверхностей. С учетом необходимости проведения капитальных ремонтных работ истцом в июне 2011 года было принято решение произвести капитальный ремонт здания, в том числе и помещений, находящихся в нём. О проведении капитального ремонта здания ответчик знала через своего супруга Сигута В.М. и не возражала в проведении такого ремонта еще в июне 2011 года. В управлении градостроительства и благоустройства администрации МО Калининский район, истцом было получено разрешение на реконструкцию здания от 09.11.2011г. № , включая занимаемое ответчиком помещение, с проведением строительных работ по сносу перегородки и увеличению общей площади арендуемого ответчиком помещения. Получив разрешение, истец сразу же обратился в устной форме к Сигуте В.М.- мужу Ответчицы, который непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность в данном помещении, с намереньем обсудить вопрос о проведении в пятидневный срок основных капитальных работ (снос перегородки в помещении, ремонт стен, укладка напольного покрытия и др.). К единому мнению прийти не удалось, ответчик устранилась от решения данного вопроса, без объяснения причин. 02 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, дальнейшее выполнение условий договора аренды от 31.12.2009г. невозможно. Так же ответчику предложено было заключить соглашение о расторжении договора аренды, в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. Направленное предложение ответчик получил, что подтверждается его росписью на уведомлении о вручении. Все попытки истца подписать соглашение о расторжении договора и акт приема передачи помещения оставлены ответчиком без внимания. 13 декабря 2011 года истцом получено письмо от ответчика, подтверждающее, отказ от предложения заключить соглашение о расторжении договора аренды, и подписании передаточного акта. Просил суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 31 декабря 2009 г., пресечь действия, нарушающие права собственника, путем возложения обязанности на Сигута В.А. освободить помещение, подписать акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый (условный) номер , общей площадью 19,2 кв.м., и взыскать с Сигута В.А. арендную плату за период фактического пользования арендным помещением из расчета 400 руб/кв.м. в месяц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоконь Ю.В. заявленные исковые требования уточнила. Указала, что договор аренды нежилого помещения от 31.12.2009г. заключен сроком на 11 месяцев до 01.12.2010 года. 02 декабря 2011 года в адрес ответчика направлено уведомление о том, что в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, дальнейшее выполнение условий договора аренды от 31.12.2009 г. невозможно. Так же ответчику предложено было заключить соглашение о расторжении договора аренды, в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. Направленное предложение ответчик получил, что подтверждается его росписью на уведомлении о вручении. Все попытки истца подписать соглашение о расторжении договора и акт приема передачи помещения оставлены ответчиком без внимания. 13 декабря 2011 года истцом получено письмо от ответчика, подтверждающее, отказ от предложения заключить соглашение о расторжении договора аренды, и подписании передаточного акта. Отказ ответчика от освобождения занимаемого им помещения существенно нарушает мои права как собственника, нет возможности провести необходимые строительные работы по реконструкции здания и капитальному ремонту занимаемого помещения, которое по его вине пришло в непригодность для дальнейшего использования, что подтверждает и сам ответчик в своем письме от 12.12.2011г. Просила суд: признать договор аренды нежилого помещения от 31 декабря 2009г., расторгнутым; пресечь действия, нарушающие права собственника, путем возложения обязанности на ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 19,2 кв.м.; взыскать с Ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик Сигута В.А. и ее представители заявленные исковые требования не признали, в обоснование пояснили, что согласно договору от 31 декабря 2009 года сумма арендной платы составляет 3000 рублей в квартал, что равно стоимости предоставляемого помещения, увеличение арендной платы влечет необоснованное обогащение арендодателя. Наклейки произведены внутри помещения и не нарушают внешнего вида здания. Кроме того эти наклейки легко удаляются без ущерба, что подтверждается фото. Ведение деятельности без рекламы не приемлемо, и запрет её истцом абсурден. Не соответствует действительности и утверждение истца о том, что помещение приведено в непригодное для дальнейшего использования. Фактически сам истец отключил отопление и ухудшил условия для арендатора. Так же указали, что не возражают против перепланировки, увеличения площади арендуемого помещения и заключения договора на иных приемлемых для сторон условиях с учетом сложившихся рыночных цен на аренду, но на расторжение договора они не согласны.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2012 года исковые требования Белоконь Г.В. к Сигута В.А. удовлетворены полностью. Признан договор аренды нежилого помещения площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: , заключенный между Белоконь Г.В. и Сигута В.А. от 31.12.2009 года, расторгнутым. Суд обязал Сигута В.А. освободить арендованное помещение площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: , , принадлежащее Белоконь Г.В.. Этим же решением, взысканы с Сигута В.А. в пользу Белоконь Г.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и прекратить производство по делу. Указала, что существенных нарушений договора ей не допущено, суд не учел все требования закона и вынес решение с выводами несоответствующими обстоятельствам дела.

В возражениях ФИО2 указывает, что отсутствуют основания для отмены решения Калининского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2012 года, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО3, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права и ответчица, действуя как физическое лицо, заключили договор аренды от 31.12.2009 г. нежилого помещения, площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: , сроком - на 11 месяцев до 01.12.2010 года при условии поквартальной оплаты арендуемого помещения, в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с копией письма истца ФИО2, направленному в адрес ответчицы - ФИО1 06.12.2011 года, собственник арендованного помещения уведомлял арендатора о намерении реконструкции здания, в котором арендует помещение ФИО1, и прекращении договора аренды от 31.12.2009 года.

Как усматривается из ответа ФИО1 в адрес ФИО2 12.12.2011 года, ответчик возражал против расторжения договора аренды мотивацией надлежащего исполнения договорных обязательств.

До обращения в суд истцом были соблюдены требования статьи 610 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: