Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года в городе Челябинске дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2010 года по иску ОАО Банк «Северная казана» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ОАО Банк «Северная казна» о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Северная казана» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *****, неуплаченных процентов в сумме 21 670 руб. 32 коп., пени на просроченные проценты по просроченному кредиту - 3749 руб. 51 коп., пени на просроченные проценты -16780 руб. 97 коп., пени на основной долг - 61 370 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО3 был предоставлен потребительский кредит в сумме ***** сроком по 06.06.2011г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,60 % годовых. В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1 Взятые на себя обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора поручительства, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично.

Расторгнул кредитный договор <***> от 02.07.2008 года, заключенный между ФИО2 и ОАО Банком «Северная казна».

Взыскал с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО Банк «Северная казана» задолженность по кредитному договору в сумме *****.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ОАО Банк «Северная казана» расходы по уплате государственной пошлины по 2329,13 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на существенное изменение обстоятельств после заключения договора поручительства, а именно, установление первой группы инвалидности, изменение уровня дохода.

Так же ссылается на нарушения норм процессуального права и нарушения в оформлении дела, а именно, в справочном листе неверно указана дата принятия встречного искового заявления, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ОАО «Банк «Северная Казна» о принятии встречного искового заявления, нумерация листов дела выполнена карандашом, отсутствуют листы дела с номера 91 по 99, согласно описи документов решение суда состоит из 15 листов, хотя было выдано только восемь. Кроме того, считает, что суд должен был отложить рассмотрение дела по встречному иску, поскольку представитель Банка не был извещен о его рассмотрении и не просил рассмотреть встречный иск без его участия. Дело принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие полномочия председателя правления Банка ФИО4, полномочия ФИО5 на подписание и предъявление искового заявления в суд, отсутствует подтверждение реквизитов Банка.

Суд не проверил полномочия лица подписавшего кредитный договор и договор поручительства, не установил их и неправомерно признал их в качестве доказательства по делу. Указывает на свое заблуждение относительно предмета договора, ему не был выдан полный расчет стоимости кредита. Договор поручительства является оспоримой сделкой и должен быть признан судом недействительным. Банк неправомерно начислил плату за открытие и ведение ссудного счета. Указывает на противоречие п. 2.7 кредитного договора п. 2 ст. 367 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей ФИО1 - ФИО6, ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2008 года между истцом Банк «Северная казна» Открытое акционерное общество (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор №ПК-2188-5776 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме *****, сроком по 06 июня 2011 год, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами в размере 16,6%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № ПОР-ГОС-2188-5776/1 от 02 июля 2008 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора истцом предоставлен заемщику кредит в сумме *****, что подтверждается выписками из лицевого счета, мемориальным ордером и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с ч1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361,362,363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по договору за пользование кредитом не исполнил, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу Банка солидарно с ответчиков сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором проценты и неустойку, снизив ее размер.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств после заключения договора поручительства, а именно, установление первой группы инвалидности, изменение уровня дохода не влекут отмены решения суда.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора поручительства, суд правильно указал, что отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьей 451 ГК РФ, для расторжения спорного договора.

Основанием для расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, однако заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их наличие.

Так подписание договора поручительства происходило уже в период установления ФИО1 инвалидности. То обстоятельство, что группа инвалидности была изменена, не является безусловным основанием для расторжения договора поручительства.

Истцом не представлено доказательств того, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, которые он не мог предвидеть при заключении договора.

Доводы ФИО1 о том, что дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

Согласно п. 9.5 кредитного договора, п. 3.3 договора поручительства, споры по настоящим договорам рассматриваются в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения Филиала Банка: <...>.

Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск был заявлен Банком и принят к производству Курчатовского районного суда г. Челябинска по месту жительства ответчиков.

Кроме того, лица, участвующие в деле не заявляли перед судом ходатайства о направлении дела в соответствии с достигнутой договоренностью по месту нахождения филиала Банка, согласились с рассмотрением дела в Курчатовском районном суде.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ОАО «Банк «Северная Казна» о принятии встречного искового заявления, что суд должен был отложить рассмотрение дела по встречному иску, поскольку представитель Банка не был извещен о его рассмотрении и не просил рассмотреть встречный иск без его участия.

Из материалов дела видно, что 10 июня 2010 года судьей Курчатовского районного суда г.Челябинска принято к производству встречное исковое заявление, в связи с чем слушание дела было отложено на 29 июня 2010 года. Согласно справочному листу видно, что ОАО «Банк «Северная Казна» извещался о подаче встречного искового заявления, путем направления его копии и судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказного письма.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, представителем Банка было подано заявление о рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору без участия представителя Банка. Само по себе обстоятельство того, что Банк не просил о рассмотрении встречного искового заявления без его участия, не свидетельствует о том, что им не было известно о его рассмотрении.

Отсутствие представителя ОАО «Банк «Северная Казна» в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, извещенного надлежащим образом, права ФИО1 не нарушает.

Ссылка ФИО1 на нарушения в оформлении дела, а именно, в справочном листе неверно указана дата принятия встречного искового заявления, нумерация листов дела выполнена карандашом, отсутствуют листы дела с номера 91 по 99, согласно описи документов решение суда состоит из 15 листов, хотя было выдано только восемь, так же не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 28 декабря 2005года №157, в целях обеспечения сохранности и закрепления порядка расположения документов, включенных в дело (наряд), все его листы (кроме листа заверителя и внутренней описи) нумеруются арабскими цифрами, валовой нумерацией в правом верхнем углу листа, не задевая текста документа, черным графитным карандашом или нумератором.

Отсутствие листов дела с номера 91 по 99 является технической опиской при нумерации страниц, данные обстоятельства на правильность вынесенного решения не влияют.

Ссылка ФИО1 на то, что суд не проверил полномочия лица подписавшего кредитный договор и договор поручительства, о том, что он заблуждался относительно предмета договора. Договор поручительства является оспоримой сделкой и должен быть признан судом недействительным. Банк неправомерно начислил плату за открытие и ведение ссудного счета. О том, что п. 2.7 кредитного договора противоречит положениям п. 2 ст. 367 ГК РФ не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, ответчик на них не ссыпался.

Ссылка Рудницкого на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение реквизитов Банка, подтверждение полномочий председателя правления Банка - ФИО4, соответственно, полномочий ФИО5 на подписание и предъявление искового заявления в суд не влечет отмены решения суда.

Суд первой инстанции, в силу принципа состязательности и равноправия сторон рассмотрел дело в пределах тех требований, которые заявлены в

исковом заявлении, во встречном исковом заявлении и по тем основаниям, на которые указывает истец. При вынесении решения суд основывался на тех доказательствах, которые были представлены сторонами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи