Гражданский кодекс часть 1

Отказать в принятии искового заявления ПАО «Совкомбанк» к В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обращения с иском к наследственному имуществу должника.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к В.К., требуя взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> года, мотивируя требования тем, что <дата> В.К. умерла, в счет погашения кредитной задолженности уплачено в период в пользование кредитом <данные изъяты>

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Е.А. просит определение отменить, указывая на то, что с целью установления наследников должника истец обращался к нотариусу, который, сообщив о наличии наследственного дела, информацию о наследниках банку не предоставил. В просительной части иска истец просил суд сделать запрос нотариусу о наследниках умершего ответчика и впоследствии произвести замену В.К. на ее наследников, однако дело к производству не принято и соответствующие запросы не направлены. Просит учесть, что кроме судебной защиты закон не предоставляет кредитной организации правовых инструментов для взыскания задолженности с умерших заемщиков.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Из представленных материалов следует, что ответчик В.К. умерла <дата>, в то время как данное исковое заявление поступило в суд после ее смерти - <дата>.

При таких обстоятельствах судья, установив то обстоятельство, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, обоснованно отказал в принятии поданного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах закона и материалах дела.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Данное право истцу в обжалуемом определении разъяснено.

Изложенные в частной жалобе доводы об указании в просительной части искового заявления ходатайства об истребовании у нотариуса Емельяновского нотариального округа информации о круге наследников, принявших наследство после смерти В.К., на законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом предъявления иска в суд к умершему ответчику и отсутствии оснований для принятия его к производству, не влияют.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: