Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 июня 2011 года по заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия прокурора Советского района города Челябинска.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г, Челябинска, выразившегося в ненаправлении ему ответа на его заявление, восстановлении нарушенного права путем возложения на прокурора Советского района г. Челябинска обязанности дать письменный ответ на его заявление и о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 марта 2011 года он письменно обратился к прокурору Советского района г. Челябинска с просьбой принять меры к устранению нарушений ОАО «Челябэнергосбыт» п. 4 ст. 39 Федерального закона «Об электроэнергетике». Указал, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре в РФ», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на его заявление от 28.03.2011 года прокуратурой не был ему направлен, чем нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора прокуратуры Советского района г. Челябинска Д.Н.Е., также представляющая интересы прокуратуры Челябинской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд вынес решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений

граждан РФ» следует его право на получение по заявлению ответа от прокурора Советского района г. Челябинска, направленному по адресу, указанному в заявлении. Ссылается на то, что письменного ответа из прокуратуры Советского района г. Челябинска он не получал. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его требований, не учел положения ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, в силу которых должностное лицо должно было гарантировать его право на получение ответа на его заявление; что выбранная прокуратурой категория почтового отправления - обычное (простое) письмо, не гарантирует доставку его адресату. Сослался на ответы прокуратуры и администрации г. Челябинска от 2010 года, в которых неправильно был указан его почтовый адрес; полагает, что в данном случае прокуратурой также мог быть неверно указан его почтовый адрес. Также указал, что в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ представитель прокуратуры не доказал, что адрес на конверте, в котором отправлялся ему ответ, был написан правильно, что конверт опускался в почтовый ящик; что вывод суда в части того, что он мог лично получить ответ на свое обращение, не основан на нормах закона. Кроме того, указал, что судом в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса РФ не возмещены связанные с восстановлением нарушенного права убытки.

В суд кассационной инстанции ФИО3, представители прокуратуры Советского района г. Челябинска, прокуратуры Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный ст. 12 указанного Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган

местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре в РФ» от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, при этом решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу п.п. 5.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2010 года ФИО3 обратился в прокуратуру Челябинской области с заявлением, в котором просил принять меры к устранению нарушения ОАО «Челябэнергосбыт» п. 4 ст. 39 Федерального закона «Об электроэнергетике»; заявление зарегистрировано в прокуратуре Челябинской области 23.11.2010 года.

30 декабря 2010 года на указанное заявление ФИО3 заместителем прокурора Советского района г. Челябинска заявителю направлен ответ, который заявителем получен, что им не отрицается.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО3 28 марта 2011 года обратился к прокурору Советского района г. Челябинска с аналогичным заявлением. Указанное заявление было принято сотрудником прокуратуры на личном приеме 28 марта 2011 года, о чем на заявлении сделана отметка; заявление зарегистрировано 31 марта 2011 года с № 1485ж/10, что согласуется с п. 2.3. указанной выше Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, согласно которого поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

19 апреля 2011 года прокуратурой Советского района г. Челябинска ФИО3 направлен ответ на его обращение № 1485ж/10, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также разъяснено право обжаловать данный ответ вышестоящему

прокурору и обратиться в суд с иском об обязании ОАО «Челябэнергосбыт» указывать раздельно составляющие тарифа (л.д. 14, 166).

Из заявления ФИО3, его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что данный ответ им не получен.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла указанных статей следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона «О прокуратуре РФ», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется, поскольку в 30-дневный срок с момента регистрации поступившее заявление должностными лицами прокуратуры Советского района г. Челябинска было рассмотрено и на него дан ответ, который был направлен заявителю по адресу, указанному в обращении, что не может свидетельствовать о бездействии. Кроме того, отсутствует и нарушение прав заявителя, поскольку ответ от 19.04.2011 года № 1485ж/10 был вручен ФИО3 в судебном заседании.

Выводы суда сделаны на основании анализа действующего федерального законодательства, приведенного в решении. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что он письменного ответа из прокуратуры Советского района г. Челябинска не получал, не являются основанием для отмены правильного решения суда, и, с учетом того обстоятельства, что ответ лично получен заявителем в ходе рассмотрения дела, не влияют на

правильность выводов суда об отсутствии необходимой для удовлетворения требований заявителя совокупности условий, установленной законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответ №1458ж/10 от 19.04.2011 года на заявление ФИО3 был направлен простым почтовым отправлением, которое в силу п. 12, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, является одним из видов почтового отправления и подлежит доставке по указанному адресу, как и регистрируемые отправления.

Сам по себе факт неполучения заявителем ответа прокуратуры Советского района г. Челябинска от 19.04.2011 года не является обстоятельством, подтверждающим то, что данный ответ не направлялся в адрес заявителя и не свидетельствуют о незаконном бездействии органов прокуратуры.

Доводы жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований, не учел положения ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, в силу которых должностное лицо должно было гарантировать его право на получение ответа на его заявление, несостоятельны, поскольку данные положения Конституции РФ не содержат указанной обязанности должностных лиц.

Доводы кассатора о том, что выбранная прокуратурой категория почтового отправления - обычное (простое) письмо не гарантирует доставку его адресату, несостоятельны, поскольку также не свидетельствуют о незаконном бездействии органов прокуратуры.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 10 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Таким образом, закон не содержит указания на категорию почтового отправления, которым должен направляться ответ заявителю.

Доводы заявителя о том, что на предшествующих ответах прокуратуры и администрации г. Челябинска от 2010 года был неправильно указан его почтовый адрес, в связи с чем он полагает, что в данном случае прокуратурой также мог быть неверно указан его почтовый адрес, не обоснованы, являются предположением заявителя и доказательств этому в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявителем не представлено.

Кроме того, согласно копии из журнала учета исходящей корреспонденции следует, что ответ на обращение ФИО3 №

1458ж/10 был направлен ФИО3 19 апреля 2011 года в 14 часов 50 минут по указанному в заявлении адресу: ул. *** (л.д. 14).

В связи с вышеуказанным доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ представитель прокуратуры не доказал, что адрес на конверте, в котором отправлялся ему ответ, был написан правильно, что конверт опускался в почтовый ящик, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и основанием к отмене правильного решения суда не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса РФ не возмещены связанные с восстановлением нарушенного права убытки, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норма права.

ФИО3 было заявлено требование о распределении судебных расходов. В силу ст. 98 ГПК РФ возмещение всех понесенных по делу судебные расходы судом присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и правильных выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Иное толкование заявителями норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи