Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2012 года материал по исковому заявлению Кучиной Е.А. к нотариусу Сердюковой О.А. о наложении обязанности по направлению копии завещания на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06 марта 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

Кучина Е.А.обратилась в суд с иском к нотариусу <данные изъяты> городского нотариального округа Сердюковой О.А. о наложении обязанности по направлению в ее адрес копии завещания ее отца Пашкова А.В., умершего 02.03.2012 года.

Определением судьи заявление было оставлено без движения, как оформленное без соблюдения требований п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до 25 марта 2013 года для устранения недостатков в оформлении заявления и разъяснением, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

В частной жалобе Кучина Е.А. выражает несогласие с определением от 06.03.2013 года, которым оставлено без движения ее исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из представленного материала, в нарушение п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ ГПК РФ Кучина Е.А. фактически в порядке искового производства заявляет требования об спаривании действий нотариуса, при этом не формулируя требования по восстановлению нарушенного права.

Для разрешения требований об оспаривании действий нотариуса установлен особый порядок рассмотрения, предусмотренный главой 37 ГПК РФ (рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении).

Судья указал в своем определении, что заявителю необходимо уточнить требования, оформив заявление о совершении нотариальных действий в порядке главы 37 ГПК РФ, в котором указать неправильность каких действий нотариуса она обжалует, и представить доказательства, предоставив срок до 25 марта 2013 года.

Кучина Е.А. не представила доказательств обращения к нотариусу по вопросу предоставления ей копии завещания, официального отказа нотариуса в удовлетворении ее заявления о направлении в ее адрес копии завещания для ознакомления, не уточнила требования в этой части.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: