Определение № 33-912/13 от 21.02.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.,

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Басовского М.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Перхурову Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) обратилось в суд с иском к Перхурову Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что Перхуров Д.В., являясь <…> отдела уголовного розыска службы криминальной милиции № 1 Управления внутренних дел по г.Архангельску, 07 ноября 2009 года причинил телесные повреждения расцениваемые как легкий вред здоровью Расторгуеву Д.В. Приговором  Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 июля 2011 года Перхуров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 марта 2012 года с Минфина РФ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <…> руб. Платежным поручением от 20 июля 2012 года истец перечислил Расторгуеву Д. В. присужденные денежные средства, в связи с чем просил, по правилу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать в порядке регресса с Перхурова Д.В. сумму в размере <…> руб.

В судебном заседании представитель истца Некрасова Л.В., исковые требования поддержала.

Ответчик Перхуров Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил отзыв, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен.

Третье лицо Управление Министерства внутренних дел по г.Архангельску, извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Минфина РФ.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно исходил из того, что право истца на возмещение сумм, выплаченных в результате незаконных действий Перхурова Д. В., возникло с момента признания приговором суда, таких действий, незаконными. Полагает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ право регресса имеет любое лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом. Считает, ссылка ответчика на письмо Минфина  от 24 мая 2012 года № 08-05-04/1503 не может иметь правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное письмо носит информационный характер, нормативно-правовым не является

Представитель Минфина РФ Кузнецов С. И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Перхуров Д. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель адвокат Ерёмина О. А. с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность  решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ (в редакции, действующей до 6.12.2011г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от  21.11.2011 № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» с 6.12.2011г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Материалами   дела   подтверждается,   что   07 ноября 2009 года Перхуров Д.В., являясь сотрудником отдела милиции № 1, нанес не менее четырех ударов по голове гражданину Расторгуеву А.Н., причинив последнему легкий вред здоровью.

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 июля 2011 года Перхуров Д.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Расторгуева А.Н., предъявленные к казне Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. В пользу Расторгуева А. Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <…> руб., за счет средств казны Российской Федерации.

Денежные   средства   были   перечислены на банковский счет  Расторгуева А.Н., что подтверждается платежным поручением № 403026 от 20 июля 2012 года.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ не может быть применен к спорным правоотношениям, в связи с тем, что действия Перхурова Д. В. имели место в 2009 году, признаны незаконными приговором суда в июле 2011 года, тогда как изменения в ст. 1081 ГК РФ введены в действие с 6 декабря 2011  года. А по общему правилу, установленному  ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным, поскольку судом неправильно определен момент возникновения спорных правоотношений. А вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу введенной нормы (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образованиеимеют право регресса только в случае, если действия (бездействие) были признаны в установленном законом порядке незаконными и их вина в незаконных действиях установлена вступившим в законную силу приговором суда, прямо противоречит содержанию и ст. 1081, и ст. 1069 ГК РФ.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 года Верховный Суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс - право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Регрессное требование предполагает наличие трех сторон и не менее двух правоотношений. При регрессе не происходит замены кредитора, а возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями. Уплаченная сумма перелагается на третье лицо, по вине которого был произведен платеж.

Возможность взыскания в регрессном порядке выплаченных сумм непосредственно с причинителя вреда не противоречит действующему законодательству. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред потерпевшему, и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Из  буквального толкования ст. 1081 ГК РФ, в редакции действующей до 6.12.2011г., следует, что право регресса было ограничено  в случае возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, и т.д. (п. 1 ст. 1070 ГК РФ) необходимостью вынесения приговора, устанавливающего вину должностного лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 3 ст. 1081 ГК РФ); и исключено в случае возмещения вреда причиненного несовершеннолетними, лицами, дееспособность которых ограничена, лицами, признанными  недееспособными (ст. 1073-1076 ГК РФ) (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).

Во всех других случаях возмещения вреда иным, а не причинителем, лицом, последнее приобретало право регрессного требования.

Таким образом, ни на момент причинения вреда (2009г.), ни на момент признания действий Перхурова Д. В. незаконными (2011г.), действующим законодательством не ограничивалось право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, чтообязательственные правоотношения обусловлены возникновением субъективного права регрессного требования, определяемого моментом выплаты. В рассматриваемом случае право требования у Министерства финансов РФ не могло возникнуть ранее момента выплаты – 20 июля 2012г.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован и применен материальный закон, обжалуемое решение нельзя принять законным, оно подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Перхурову Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Перхурова Д.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации <…>  рублей, с перечислением денежных средств по реквизитам: получатель: Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) ИНН <…> КПП <…> ОКАТО <…>  Банк получателя ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва БИК банка получателя 044501002 счет получателя <…> в поле платежного документа «104» необходимо указывать код бюджетной классификации <…>.

Взыскать с Перхурова Д.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <…> рублей.