Гражданский кодекс часть 1

23 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске кассационную жалобу ГУВД по Челябинской области и кассационное представление прокурора города Златоуста Челябинской области на решение 3латоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2011 года по иску прокурора города Златоуста Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу о признании незаконным их бездействия, приостановлении деятельности ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу, возложении обязанности выполнить мероприятия по организации и обеспечению режима, по исполнению требований пожарной безопасности в ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, выступление представителя ГУВД по Челябинской области ФИО1,

установила:

Прокурор г. Златоуста в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ГУВД по Челябинской области, УВД по Златоустовскому городскому округу о признании незаконным бездействия их руководства по организации и обеспечению режима, не выполнении мероприятий по исполнению требований пожарной безопасности в ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу, просил возложить на них обязанности, в частности, оборудовать камеры: столами и скамейками по лимиту мест в камере, шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей продуктов, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, радиоприемником

для вещания общегосударственной программы, кнопкой вызова дежурного; выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности: удалить горючую краску на путях эвакуации общего коридора, провести переосвидетельствование огнетушителей, двери основного эвакуационного выхода выполнить открывающимися по ходу выхода из здания, выполнить на основе фотолюминесцентных материалов согласно ГОСТ 12.2.143-2009 план эвакуации людей из помещений на случай возникновения пожара; демонтировать временную электропроводку, соединения проводов выполнить при помощи спайки или зажимов, распределительные коробки закрыть крышками; электросветильники закрыть плафонами; приостановить деятельность УВД по Златоустовскому городскому округу до устранения допущенных нарушений, указывая, что вынесенные в их адрес представления оказались безрезультативными, мер по ним не принято.

Прокурор усматривает нарушение ответчиками ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, Положения «Об управлении внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области», ссылаясь на то, что в ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу подозреваемым и обвиняемым не созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора Казакова Т.Б. заявленные требования поддержала за исключением тех нарушений, которые были устранены ответчиком в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Представитель УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО2. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что причиной нарушений является отсутствие финансирования, в настоящее время построено новое здание ИВС, которое не введено в эксплуатацию, часть недостатков уже устранена.

Представитель ГУВД по Челябинской области - ФИО1 с иском не согласился, ссылаясь на то, что в обязанности ГУВД не входит надзор за пожарной безопасностью в ИВС г. Златоуста, к тому же, ГУВД является распорядителем целевых средств, поступающих из федерального бюджета, а не

финансирующей организацией, в настоящее время закончено строительство нового здания ИВС в г. Златоусте, в связи с чем, считает, нецелесообразным проведение капитального ремонта в старом помещении ИВС.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования прокурора в части: признал незаконным бездействие руководства ГУВД по Челябинской области, УВД по Златоустовскому городскому округу выразившееся в отсутствии установленной законодательством РФ организации и обеспечения режима, не выполнении мероприятий по исполнению требований пожарной безопасности в ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу; обязал ГУВД по Челябинской области, УВД по Златоустовскому городскому округу в ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу, расположенного по адресу: <...> выполнить мероприятия по оборудованию камер: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, кнопкой вызова дежурного, и план эвакуации людей из помещений на случай возникновения пожара выполненный на основе фотолюминесцентных материалов согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда в части отказа в приостановлении деятельности ИВС, выполнении двери основного эвакуационного выхода, открывающейся по ходу выхода из здания и принять новое решение об удовлетворении требований в этой части.

Не согласен с выводами суда о том, что обеспечить открывание входной двери по направлению путей эвакуации невозможно без изменения объемно- планировочных и конструктивных решений помещения ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу. Полагает, что выполнение этих работ возможно при условии реконструкции части помещения ИВС и изменения положения, направления существующего лестничного марша. Обращает внимание на то, что ответчиками и судом не рассматривался вопрос о возможности переноса основного эвакуационного выхода в здании.

В кассационной жалобе ГУВД по Челябинской области просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Не согласен с оценкой суда отсутствия финансирования, как незаконное бездействие с их стороны,

считает, что он основан на ошибочной трактовке основополагающих принципов бюджетного законодательства. Указывает, что суд не учел, что они не являются главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета и изменять целевой характер поступивших денежных средств они не могут. Обязанность финансировать капитальный ремонт помещения, находящегося в оперативном управлении другого юридического лица у них, как распорядителя средств федерального бюджета отсутствует. Считают, что также на них незаконно возложена обязанность по выполнению мероприятий по исполнению требований пожарной безопасности и оборудованию камер, ссылается на то, что обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности должен собственник имущества.

Кроме того, считает, что у прокурора отсутствовали полномочия на предъявление заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, круг лиц, в защиту интересов которого он обратился, указывает, является вполне определенным и может быть индивидуализирован.

Доказательств, подтверждающих обращение указанных граждан в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав, или невозможность предъявления иска самостоятельно, суду не представлено.

Указывает, что суд оставил без внимания их доводы о том, что прокурор пропустил срок для обращения с указанным иском в суд. Полагает, что срок этот начался не позже направления предписаний от 22-23 декабря 2010 года и 18 февраля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части в виду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Положениями этого Закона предусматривается право подозреваемых и обвиняемых на создание бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст.23) и предусмотрена обязанность администрации указанных мест выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе ряда проверок, проведенных прокуратурой г. Златоуста ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу выявлены нарушения этого закона. Сам факт наличия нарушений, перечень которых приведен прокурором в исковом заявлении, представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности части заявленных требований прокурора.

При этом судом учтены те нарушения, которые ко дню рассмотрения дела по существу устранены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Выводы суда первой инстанции о том, что оставшиеся нарушения (технические, санитарно-гигиенические и др.) являются существенными и ущемляют права и законные интересы пребывающих в нем лиц, в том числе, право на обеспечение бытовыми условиями, отвечающими требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, являются обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу и в связи с чем, частично удовлетворил требования прокурора, в решении получили правильное нормативное обоснование Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, Федеральным законом № 69 «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

Вывод суда о наличии у ответчика УВД по Златоустовскому городскому округу обязанности по устранению выявленных нарушений путем производства работ по их устранению обоснованны.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что суд необоснованно возложил обязанности выполнить эти же мероприятия по оборудованию камер: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, кнопкой вызова дежурного, и плана эвакуации людей из помещений на случай возникновения пожара выполненный на основе фотолюминесцентных материалов согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009 на ГУВД по Челябинской области.

Судебная коллегия считает необходимым согласится с доводами жалобы ГУВД по Челябинской области в этой части и исключить из резолютивной части решения указания о возложении обязанности на ГУВД по Челябинской области выполнить мероприятия по оборудованию камер: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, кнопкой вызова дежурного, и план эвакуации людей из помещений на случай возникновения пожара, выполненный на основе фотолюминесцентных материалов согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009, в ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу, расположенного по адресу: <...>, поскольку выполнение этих работ в функции ГУВД по Челябинской области не входит.

Как установил суд, ГУВД по Челябинской области входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД РФ.

В силу ст. 12 Положения о ГУВД по Челябинской области, утвержденного приказом № 1289 МВД РФ от 25 декабря 2006 года финансирование ГУВД осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Челябинской области, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Положения ГУВД по Челябинской области обеспечивает в соответствии с законодательством РФ содержание подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания.

Согласно п.п. 26 п. 19 Положения начальник ГУВД по Челябинской области утверждает подчиненным подразделениям

сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет бюджетные ассигнования.

Таким образом, ГУВД по Челябинской области наделен организационными полномочиями и полномочиями в сфере распределения бюджетных ассигнований в отношении находящихся в его ведении нижестоящих ведомственных структур.

Согласно ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование

соответствующих расходов бюджета, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета, вносит предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи.

Проанализировав положения данных нормативных актов, суд правомерно усмотрел признаки незаконного бездействия со стороны ГУВД по Челябинской области выразившегося в отсутствии установленной законодательством РФ организации и обеспечении режима, невыполнении требований пожарной безопасности в ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу.

Как установил суд, УВД по Златоустовскому городскому округу является лишь субъектом права оперативного управления административного здания по адресу: <...>, где находится ИВС, собственником указанной недвижимости является Российская Федерация.

Недостаточное финансирование из федерального бюджета меры, принимаемые к обеспечению надлежащий условий содержания в ИВС не исключает обязанность ГУВД по Челябинской области соблюдать требования ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» и не допускать нарушения прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей.

Доводы жалобы ГУВД по Челябинской области о пропуске прокурором срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что, действительно, прокуратурой г. Златоуста проводились проверки законности содержания лиц в ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу 22-23 декабря 2010 года, 18 февраля и 26 марта 2011 года.

Последний акт проверки от 26 марта 2011 года является отдельным документом, составленным должностными лицами по результатам проведенной проверки соблюдения пожарной безопасности и обеспечения прав лиц, содержащихся под стражей в отношении ИВС УВД по Златоустовскому городскому.

В результате этой проверки были выявлены те же нарушения, что повлекло обращение прокурора с иском в суд 12 апреля 2011 года, то есть своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из материалов гражданского дела усматривается, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки, проведенной органами прокуратуры с привлечением специалистов в ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу.

Данное заявление подано в интересах неопределенного круга лиц - подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которые находятся под стражей в этом изоляторе.

Статьей 45 ГПК РФ право прокурора на обращение в суд в интересах указанных в ней лиц не ставится в зависимость от наличия полномочий на обращение в суд с аналогичными требованиями у них. Полномочия прокурора, вытекающие из ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств.

Таким образом, прокурор г. Златоуста обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов лиц, содержащихся в ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством. Суд первой инстанции обоснованно принял заявление в свое производство и рассмотрел дело по существу.

Представление прокурора удовлетворению не подлежит. Оснований для приостановления деятельности ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу не имелось.

В случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор, обратившись с указанным иском, доказательств того, что имеющиеся нарушения Правил пожарной безопасности создают угрозу причинения гражданам вреда в будущем, суду не представил, несмотря на то, что в данном случае он несет равное бремя доказывания, являясь стороной по делу.

Кроме того, 31 мая 2011 года государственным инспектором Златоустовского городского округа выдано новое заключение пожарной безопасности, из которого следует, что основанная часть нарушений Правил пожарной безопасности устранена, остались не устранёнными: дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из помещений ИВС, как то предусмотрено ч. 1 ст. 151 № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года и п. 52 ППБ 01-03, и отсутствует план эвакуации людей из помещений на случай возникновения пожара выполненной на основе фотолюминесцентных материалов согласно ГОСТу Р 12.2.143-2009.

Требования прокурора выполнить двери основного эвакуационного выхода открывающимися по ходу выхода из здания также отклонены обоснованно.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО СК «Авангард» и ООО «Техническая эксплуатация зданий и сооружений», исходя из объемно-планировочных и

конструктивных решений помещения изолятора временного содержания, обеспечить открывание двери по направлению путей эвакуации не представляется возможным, поскольку перенос двери внутрь помещения изолятора приведет к блокировке выходов из комнаты дежурного и комнаты отдыха, к необходимости демонтажа существующего лестничного марша и к увеличению угла подъема его до недопустимой величины.

Суд обоснованно руководствовался представленным по делу заключением, объективность его выводов сомнения не вызывает.

Кроме того, согласно материалам дела УВД Златоустовского городского округа построил новый ИВС, который не введен еще в эксплуатацию. Выполнение двери основного эвакуационного выхода открывающимися по выходу из здания с кардинальными изменениями объемно-планировочных и конструктивных решений помещения изолятора временного содержания, как того просит прокурор, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит нецелесообразным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд правомерно учел при решении данного требования, что Златоустовский городской округ не может быть оставлен без изолятора временного содержания на данном этапе своего развития, поскольку изолятор предназначен для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений, невозможность осуществления данной деятельности может причинить и ли создать большую угрозу причинения вреда для общества в целом.

Что касается доводов представления о том, что суд и УВД по Златоустовскому городскому округу не изыскали иные способы выполнения этой работы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Со стороны УВД по Златоустовскому городскому округу обязанность доказывания своих возражения по иску прокурора выполнена, суд же не вправе обсуждать иные способы решения возникшей проблемы в ИВС по поводу эвакуационного пути из него.

Таким образом, суд тщательно исследовал все доводы и доказательства, представленные по делу, дал им надлежащую оценку, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

опреде лила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2011 года оставить изменить, исключить из решения указание о возложении обязанности на ГУВД по Челябинской области выполнить в ИВС УВД по Златоустовскому городскому округу, расположенном по адресу: <...>, мероприятия по оборудованию камер: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, кнопкой вызова дежурного, и план эвакуации людей из помещений на случай возникновения пожара выполненный на основе фотолюминесцентных материалов согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВД по Челябинской области и представление прокурора города Златоуста- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи