Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко ФИО15 к Горбунову ФИО16, Шаповалову ФИО17, Глущенко ФИО18, Галкиной ФИО19, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Горбунова ФИО20, Шаповалова ФИО21 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Горбунова ФИО25 к Лысенко ФИО26 о признании договора займа незаключенным, встречному иску Глущенко ФИО22 к Лысенко ФИО23, Горбунову ФИО24 о признании условия договора займа о залоге земельного участка недействительным по апелляционной жалобе Горбунова ФИО27 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 марта 2014 года, которым исковые требования Лысенко ФИО28 удовлетворены в части.

Встречные исковые требования Горбунова Виктора Васильевича оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Глущенко Кирилла Борисовича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысенко О.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16 января 2009 года между ним и Горбуновым В.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого он передал Горбунову В.В. денежные средства в сумме ... долларов США, а Горбунов В.В. обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до 31 декабря 2011 года на условиях процентной ставки 36 % в год с момента получения суммы займа заемщиком. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха общей площадью 7500 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира (мыс Неприступный), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Заложенное имущество остается у заемщика. Ответчик передал ему свидетельства о государственной регистрации права для регистрации договора залога. Между тем, ответчик всячески уклоняется от регистрации договора залога. 14 мая 2011 года составлен акт сверки по кредитному договору от 16 января 2009 года, которым стороны зафиксировали задолженность по процентам по состоянию на 01 мая 2011 года в размере ... долларов США. 19 июля 2011 года между Горбуновым В.В., Глущенко К.Б., Шаповаловым В.К. заключен договор купли-продажи долей в праве на земельный участок, находящийся примерно в 750 м. по направлению на север от ориентира (мыс Неприступный), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 7500 в.м., по условиям которого Горбунов В.В. продал 1/5 долю в праве на указанный земельный участок Глущенко К.Б., 3/5 доли в праве - Шаповалову В.К. 01 августа 2011 года была произведена регистрация договора. Полагал, что указанная сделка является мнимой, т.к. совершена для вида. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16 января 2009 года в размере ... долларов США, эквивалентную на день подачи иска ... руб.; проценты в соответствии с актом сверки от 14 мая 2011 года в размере 462178 долларов США, эквивалентной на день подачи иска ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; признать договор купли – продажи земельного участка от 19 июля 2011 года ничтожным ввиду его мнимости и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика зарегистрировать договор залога от 16 января 2009 года недвижимого имущества, а именно: земельного участка, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, общей площадью 7500 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира (мыс Неприступный), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м..

Лысенко О.Г. 06 июня 2012 года уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16 января 2009 года в размере ... долларов США, эквивалентную на день подачи иска ... руб.; проценты в соответствии с актом сверки от 14 мая 2011 года в размере 462178 долларов США, эквивалентную на день подачи иска ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; признать договор купли – продажи земельного участка от 19 июля 2011 года ничтожным ввиду его мнимости и применить последствия недействительности сделки; возложить на ответчика обязанность зарегистрировать договор залога от 16 января 2009 года недвижимого имущества, а именно: земельного участка, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, общей площадью 7500 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира (мыс Неприступный), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м.; обратить взыскание на транспортное средство «Mercedes-Benz GLK 350 4 МАТ1С» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель № №.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2013 года производство по делу в части возложения обязанности по регистрации договора залога от 16 января 2009 года недвижимого имущества, а именно: земельного участка, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, общей площадью 7500 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира (мыс Неприступный), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м. прекращено в связи с отказом от вышеназванных требований Лысенко О.Г..

Горбунова Г.И. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просила признать договор залога недвижимого имущества – земельного участка, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, общей площадью 7500 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира (мыс Неприступный), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м. недействительным.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2012 года Горбунова Г.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2013 года производство по делу в части признания договора залога недвижимого имущества – земельного участка, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, общей площадью 7500 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира (мыс Неприступный), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м. недействительным прекращено в связи с отказом Горбуновой Г.И. от самостоятельных требований.

Горбунов В.В. обратился в суд со встречным иском к Лысенко О.Г. о признании договора займа незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что договор займа между ним и Лысенко О.Г. не составлялся, денежные средства по данному договору ему не передавались. В действительности договор займа был подписан гораздо позже (18 мая 2011 года). На 18 мая 2011 года он являлся генеральным директором ЗАО "Энергострой", Лысенко О.Г. - генеральным директором ООО "Снабженец". 29 июня 2010 года в отношении ЗАО "Энергострой" была введена процедура банкротства - наблюдение, при том одним из кредиторов являлось ООО "Снабженец". К маю 2011 года, несмотря на то, что в отношении ЗАО "Энергострой" велась процедура банкротства, возникла возможность восстановления деятельности предприятия, имелись потенциальные заказы, с помощью которых он намеревался рассчитаться с долгами и восстановить предприятие. Получение данных контрактов сопровождалось тщательной проверкой со стороны заказчика, поэтому заказчик заявил, что заключение контракта возможно только в случае прекращения процедуры банкротства ЗАО "Энергострой". Кредиторы ЗАО "Энергострой" согласились заключить мировое соглашение и прекратить процедуру наблюдения на условиях рассрочки выплаты долгов. Лысенко О.Г. согласился проголосовать за прекращение наблюдения, но потребовал от него подписать договор займа и расписку на сумму ... долларов США. По требованию Галкиной О.В. он в силу стечения тяжелых обстоятельств, для спасения предприятия согласился подписать указанные документы. Денежная сумма в размере ... долларов США при этом ему не передавалась. Горбунов В.В. просил признать договор займа, заключенный между ним и Лысенко О.Г., датированный 16 января 2009 года, незаключенным по безденежности.

Глущенко К.Б., Шаповалов К.В. обратились в суд со встречным иском к Лысенко О.Г., Горбунову В.В. о признании условия договора займа о залоге земельного участка недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что договор о залоге недвижимости (ипотеки), включенный в договор займа от 16 января 2009 года, совершенный между Лысенко О.Г. и Горбуновым В.В., не содержит таких существенных условий, как условие об оценке предмета залога, указание на вид права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. При указанных обстоятельствах данный договор не может считаться заключенным. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Истцы просили признать договор залога недвижимости (ипотеки) земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, общей площадью 7500 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира (мыс Неприступный), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, включенного в договор займа от 16 января 2009 года, незаключенным.

Представитель Глущенко К.Б., Шаповалова К.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать условие о залоге земельного участка общей площадью 7500 кв.м., расположенного примерно в 750 м по направлению на север от ориентира (мыс Неприступный), адрес ориентира: <адрес>, предусмотренное п.3 договора займа от 16 января 2009 года, заключенного между Лысенко О.Г. и Горбуновым В.В., недействительным; взыскать с Лысенко О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы на оформление доверенности в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб. Поддержал заявленные требования Горбунова В.В. С заявленными требованиями Лысенко О.Г. не согласился.

Лысенко О.Г., Глущенко К.Б., Горбунов В.В., Галкина О.В., Шаповалов К.В., Горбунова Г.И. в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05 марта 2014 года исковые требования Лысенко О.Г. удовлетворены в части: с Горбунова В.В. в пользу Лысенко О.Г. взыскана задолженность по договору денежного займа от 16 января 2009 года в размере ... долларов США, эквивалентном на 22 марта 2012 года ... руб.; с Горбунова В.В. в пользу Лысенко О.Г. взысканы проценты по договору денежного займа от 16 января 2009 года в размере ... долларов США, эквивалентном на 22 марта 2012 года ... руб.

В удовлетворении исковых требований Лысенко О.Г. к Галкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомашину отказано.

В удовлетворении исковых требований Лысенко О.Г. к Горбунову В.В., Глущенко К.Б., Шаповалову К.В. о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка общей площадью 7500 кв.м., расположенного примерно в 750 м по направлению на север от ориентира (мыс Неприступный), адрес ориентира: <адрес> от 19 июля 2011 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

С Горбунова В.В. в пользу Лысенко О.Г. взысканы судебные расходы: государственная пошлина в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего взыскано ... руб..

Встречные исковые требования Горбунова В.В. к Лысенко О.Г. о признании договора займа от 16 января 2009 года незаключенным оставлены без удовлетворения.

С Горбунова В.В. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы по производству экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб..

Встречные исковые требования Глущенко К.Б. к Лысенко О.Г., Горбунову В.В. о признании условий договора денежного займа от 16 января 2009 года о залоге земельного участка, недействительным удовлетворены: признано условие раздела 3 договора денежного займа от 16 января 2009 года, заключенного между Лысенко О.Г. и Горбуновым В.В., в части обеспечения займа залогом земельного участка категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, общей площадью 7500 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира (мыс Неприступный), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, недействительным; с Лысенко О.Г. в пользу Глущенко К.Б. взысканы судебные расходы: государственная пошлина в размере ... рублей; расходы по оплате доверенности в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ...., всего взыскано ...

Не согласившись с постановленным решением суда, Горбунов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку договор денежного займа является недействительным, т.к. в указанную дату не составлялся, денежные средства не передавались. Подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом, что подтверждено экспертизой. Свидетельские показания являются недостоверными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 170, 317, 334, 339, 348, 362, 363, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом первой инстанции, 16 января 2009 года между Лысенко О.Г. и Горбуновым В.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого Горбунову В.В. предоставлены денежные средства в сумме ... долларов США сроком до 31 декабря 2011 года с процентной ставкой 36 % в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 16 января 2009 года Горбунов В.В. получил от Лысенко О.Г. сумму займа в размере ... долларов США.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен, подтвержден письменными доказательствами.

14 мая 2011 года между Лысенко О.Г. и Горбуновым В.В. составлен акт сверки по кредитному договору от 16 января 2009 года, согласно которого задолженность по процентам по состоянию на 01 мая 2011 года составляет 462178 долларов США.

В обеспечение договора займа от 16 января 2009 года между Галкиной О.В. и Лысенко О.Г. заключен договор залога транспортного средства от 14 мая 2011 года, по условиям которого Галкина О.В. передает Лысенко О.Г. транспортное средство «Mercedes-Benz GLK 350 4 МАТ1С» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимость в размере .....

Судом правомерно сделан вывод о том, что Лысенко О.Г., получив в собственность автомашину (предмет залога), распорядился им по своему усмотрению в период рассмотрения дела по существу.

Поскольку указанный предмет залога был передан в счет долга Лысенко О.Г., суд уменьшил заявленную ко взысканию истцом сумму долга на ... руб., взыскав с Горбунова В.В. в пользу Лысенко О.Г. сумму долга в размере ... долларов США, эквивалентной на 22 марта 2012 года ....; проценты по договору денежного займа от 16 января 2009 года в размере ... долларов США, эквивалентной на 22 марта 2012 года ... руб.. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным.

16 января 2009 года между Галкиной О.В. и Горбуновым В.В. и Лысенко О.Г. заключен договор поручительства, согласно которого Галкина О.В. взяла на себя обязательства перед Лысенко О.Г. отвечать за исполнение обязательств Горбунова В.В. по возврату денежных средств по договору займа от 16 января 2009 года.

Согласно заключения эксперта № от 26 марта 2013 года подпись от имени Горбунова В.В. в договоре поручительства по договору займа от 16 января 2009 года на строке «заемщик» выполнена не самим Горбуновым В.В., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Суд правомерно со ссылкой на ст.ст. 161, 362 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности с поручителя Галкиной О.В..

Отказывая в удовлетворении требований Лысенко О.Г. в части признания ничтожной сделкой договора купли - продажи земельного участка общей площадью 7500 кв.м., расположенного примерно в 750 м по направлению на север от ориентира (мыс Неприступный), адрес ориентира: <адрес> от 19 июля 2011 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что 19 июля 2011 года между Горбуновым В.В., Глущенко К.Б., Шаповаловым В.К. заключен договор купли-продажи долей в праве на указанный земельный участок, согласно которого Горбунов В.В. продал 1/5 долю в праве на указанный земельный участок Глущенко К.Б., 3/5 доли в праве - Шаповалову В.К..

Согласно п.п. 1, 3 указанного договора Горбунов В.В. передает и продает, а Глущенко К.Б., Шаповалов К.В. принимают и покупают 4/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок (1/5 долю - Глущенко К.Б., 3/5 доли в праве - Шаповалов В.К.). Отчуждаемые 4/5 доли в праве оценены сторонами в ... руб., которые Горбунов В.В. получил до подписания договора.

01 августа 2011 года УФРС по Приморскому краю произведена регистрация права общей долевой собственности, 02 августа 2011 года выданы свидетельства о государственной регистрации их долей в праве.

По мнению суда, договор купли-продажи долей в праве на спорный земельный участок от 19 июля 2011 года, заключенный между Горбуновым В.В., Глущенко К.Б., Шаповаловым В.К., не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, денежные средства покупателями переданы продавцу, право общей долевой собственности зарегистрировано.

Кроме того, представителем Глущенко К.Б. представлены документы, подтверждающие использование земельного участка по назначению, производство на нем строительных работ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Удовлетворяя исковые требования Глущенко К.Б. о признании недействительным условия договора займа о залоге земельного участка общей площадью 7500 кв.м., расположенного примерно в 750 м по направлению на север от ориентира (мыс Неприступный), адрес ориентира: <адрес> (раздел 3 договора займа от 16 января 2009 года), суд исходил из того, что договор о залоге должен быть зарегистрирован (ч. 2 ст. 334, ч.2 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об ипотеке»). Поскольку условие о залоге включено в договор займа от 16 января 2009 года, а последний не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, раздел 3 указанного договора в части условия о залоге земельного участка является недействительным.

Условие договора о залоге квартиры сторонами по делу в судебном заседании, в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу о том, что требование Глущенко К.Б. в части признания условия раздела 3 договора денежного займа от 16 января 2009 года о залоге земельного участка недействительным подлежит удовлетворению.

Взыскивая с Лысенко О.Г. в пользу Глущенко К.Б. государственную пошлину в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК судом обоснованно с Горбунова В.В. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы по производству экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Оспаривая решение суда Горбунов В.В. в апелляционной жалобе ссылается на безденежность договора займа. Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Горбуновым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им от Лысенко О.Г. денежных средств, в то время как Лысенко О.Г. представлена расписка от 16 января 2009 года, которая подтверждает получение Горбуновым В.В. от Лысенко О.Г. денежных средств в размере ... долларов США. Указанная расписка в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В рассматриваемом случае Горбунов В.В. на наличие указанных оснований не ссылался, доказательств обращения в правоохранительные органы ввиду заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. не представил.

В связи с чем суд правомерно о пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горбунова В.В. о признании договора денежного займа от 16 января 2009 года недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор денежного займа является недействительным, т.к. в указанную дату не составлялся, денежные средства не передавались, не опровергают вывод суда, являются аналогичными мотивам возражений Горбунова В.В. в суде первой инстанции, которым дана оценка. Указанную оценку судебная коллегия считает правильной.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи