Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района», администрации города Владивостока о взыскании ущерба по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.05.2016, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 ущерб в размере 126891 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3937,82 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока – ФИО2, представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района» - ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, указав, что 07.04.2015 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., припаркованный около дома <адрес> в г. Владивостоке, обрушился карниз жилого дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Управляющая компания Ленинского района» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от 29.04.2015, составленному ..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 143745 рублей Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» ущерб в размере 143745 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074, 90 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе администрацией г. Владивостока ставится вопрос об отмене решения суда, указано, что ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая компания Ленинского района». После принятия в 2014 году работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, именно управляющая организация обязана нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому, в том числе, относится крыша (кровля) и производить работы по восстановлению и укреплению соответствующих элементов.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района», представитель ФИО1 просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ....

07.04.2015 произошло обрушение части штукатурного слоя карнизного пояска фасада жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2015.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и числится на балансе администрации г. Владивостока.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований ООО «Управляющая компания Ленинского района» указывала, что лицом ответственным за причинение ущерба имущества истца является собственник многоквартирного дома – администрация г. Владивостока, которая выступала заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома № 209 по ул. Светланская в г. Владивостоке.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2010, вступившему в законную силу, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по производству капитального ремонта в доме <адрес> в г. Владивостоке, в том числе капитальному ремонту кровли дома.

14.11.2013 на основании муниципального контракта № подрядной организацией ... выполнены работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес> в г. Владивостоке.

Согласно акту от 18.12.2013 выполненные ... работы по капитальному ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) были приняты комиссией заказчика.

15.04.2015 в ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратился председатель Совета многоквартирного дома ... по факту некачественного выполнения работ ... по капитальному ремонту кровли дома. В обращении указал, что акт приемки выполненных работ Советом дома подписан не был. В месте расположения водостока между вторым и третьим подъездами со стороны входов в подъезд кровля протекает непосредственно в несущую стену и на уровне третьего этажа вода бежит с откоса окна ..., что происходило и до капитального ремонта кровли.

В связи с поступившим обращением ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратилась к собственнику имущества – администрации г. Владивостока с просьбой обязать подрядную организацию произвести ремонт кровли в рамках гарантийного срока.

В ответе на обращение, администрация г. Владивостока указала, что подрядной организаций выполнены работы в полном объеме, дефектов не выявлено.

Техническим заключением №, выполненным ... по заказу ООО «Управляющая компания Ленинского района» установлено, что в результате технического обследования фасада дома <адрес> в г. Владивостоке выявлено обрушение части штукатурного слоя карнизного пояска фасада. При обследовании мест примыкания металлического отбойника слива воды к водосточной воронке, установлено, что сам отбойник не примыкает к ней (имеет место разрыв), т.е. не обеспечивает организацию водостока и направление потока воды с кровельного пространства в водосточную трубу. В результате отсутствия герметичного примыкания отбойника к воронке, вода беспрепятственно бежит по штукатурному слою фасада дома, впитывается в его основу, а в результате воздействия переменных температур (ночной и дневной период), происходит отслоение штукатурного слоя от основания кирпичной кладки дома, что является нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровли». Причиной отслоения штукатурного покрытия карнизного пояска фасада после произведенного капитального ремонта кровли дома № 209 по ул. Светланская в г. Владивостоке является отсутствие герметичного примыкания на кровле металлического отбойника предназначенного для организации водостока с кровельного покрытия в водосточную воронку.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию г. Владивостока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обрушение штукатурного слоя карнизного пояска фасада дома, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по причине некачественного выполнения ремонта кровли, заказчиком которого являлась администрация г. Владивостока.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы № от 22.12.2015, выполненной ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... учетом износа деталей составляет 126891 рублей.

На основании ст. ст. 88, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о возмещении ущерба с виновного лица.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Не может быть принят во внимание довод о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «Управляющая компания Ленинского района», поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между действиями администрации г. Владивостока (принятие не качественных работ по ремонту кровли) и наступившими последствиями (обрушение штукатурного слоя карнизного пояска фасада дома) подтверждено, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки жалобы о том, что карниз разрушался не одномоментно, а управляющая организация не принимала каких-либо мер по его укреплению, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку факт обрушения штукатурного слоя карнизного пояска фасада дома по причине некачественно выполненного капитального ремонта установлен заключением специалиста ..., доказательств обратного администрацией г. Владивостока в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи