Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городской очистной комплекс» г. Верхнего Уфалея Челябинской области об отмене приказа № 24 от 29 июня 2010 года о лишении премии за июнь 2010 года на 25%, отмене решения комиссии по трудовым спорам от 09 июля 2010 года, о взыскании премии за июнь 2010 года в размере ********** рубля 89 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что работает ********** на аэротенках в ООО «Городской очистной комплекс» (далее по текст)' ООО «ГОК»). По итогам июня 2010 года ей была начислена и выплачена премия, но ее размер был снижен за систематическое невыполнение сменного задания на 25 %, что составляет ********** рубля 89 копеек. Полагала, что снижение премии необоснованно, т.к. не допускала производственных упущений, руководство относится к ней предвзято. Комиссия по трудовым спорам, куда она обратилась, посчитала приказ о частичном лишении премии правильным, с чем она не согласна. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что является одинокой матерью, размер недополученной премии является для нее существенным, она дорожит работой.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда о законности оспариваемого приказа, поскольку замечания к ее работе были одни и те же - некачественная очистка

отстойников, однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что очищать их качественней невозможно из-за отсутствия соответствующих условий на предприятии, на наличие между ней и ее мастером неприязненных отношений, на то, что на протяжении 6 лет работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, на то, что суд не разрешил вопрос об оплате услуг ее представителя.

Заслушав представителя ООО «ГОК» ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работает в ООО «ГОК» г. Верхнего Уфалея Челябинской области по трудовому договору № 51 от 01 апреля 2009 года ********** на аэротенках 3 разряда. Согласно п. 8 трудового договора, п. 5 дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения, должностные инструкции и локальные нормативные документы работодателя (л. д. 33-34).

Согласно производственно-технологической инструкции оператора аэротенок работник должен своевременно, согласно указанного режима работы оператора аэротенок расписанного по часам, выполнять определенные работы (очистку лотков, переливных кромок, очистку поверхности отстойников, наводить порядок на закрепленной территории и другое). Во время работы оператор должен выполнять распоряжения мастера и начальника участка (л. д. 52-56).

В течение марта, апреля, мая, июня 2010 года ФИО1 неоднократно допускала невыполнение сменного задания, предусмотренного производственно-технологической инструкцией, что отражено в актах совместной проверки мастера участка Щ.Н.К. и начальника лаборатории Т.Н.В. от 11 марта 2010 года, от 07 апреля 2010 года, от 23 апреля 2010 года, от 27 апреля 2010 года, от 12 мая 2010 года, от 14 мая 2010 года, от 17 июня 2010 года и от 22 июня 2010 года, а также записями в журнале передачи смен ООО «ГОК» (л.д. 35-42, 43-49).

Эти же обстоятельства подтвердили свидетели: мастер Щ.Н.К., начальник лаборатории Т.Н.В., начальник участка К.Ю.В. (л.д. 18-25).

На основании служебной записки начальника участка К.Ю.В. приказом № 24 от 29 июня 2001 года по ООО «ГОК» за систематическое невыполнение сменного задания ФИО1 была лишена премии за июнь 2010 года частично на 25%, что согласно справке работодателя составляет ********** рубля 89 копеек (л.д. 50, 64), дисциплинарные взыскания к ней не применялись.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премии, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Городской очистной комплекс», а также Положению о премировании работников ООО «Городской очистной комплекс» от 02 апреля 2009 года премия является одним из видов поощрения работников за добросовестный труд и экономические результаты при качественном и своевременном выполнении работ. Процент премирования для рабочих составляет до 57% от тарифной ставки за месяц (раздел 1 п. 3, раздел 2 п. 2). Предусмотрены условия частичного или полного лишения премии, в том числе за невыполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Должностными инструкциями, ухудшение качества работы, нарушение технологических и производственных инструкций (раздел 4 п. 1) (л.д. 57-58, 59-61).

Анализ приведенных норм права, локальных нормативных актов и условий трудового договора в совокупности с фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильные выводы о том, что снижение истице премии за июнь 2010 года произведено с соблюдением действующего Положения о премировании работников ООО «ГОК», о законности приказа от 29 июня 2010 года № 51 о частичном лишении истицы премии за июнь 2010 года и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности вывода суда о законности оспариваемого приказа, поскольку замечания к ее работе были одни и те же - некачественная очистка отстойников, однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что очищать их качественней невозможно из-за отсутствия соответствующих условий на предприятии, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассатора о наличии между ней и ее мастером неприязненных отношений и о том, что на протяжении 6 лет работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, так как эти обстоятельства юридически значимыми не являются, на правильность выводов суда не влияют.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не разрешил вопрос об оплате услуг ее представителя, поскольку расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации возмещаются лишь

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. В данном случае в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, поэтому ее расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи