Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 сентября 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 03 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭДВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск ул. *********, дом 10, квартира 149, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что между ЗАО КБ «Евротраст» и ФИО1 Т ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму ********* руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.*********, дом 10, квартира 149. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по основному долгу - ********* руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ********* руб. 64 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита - ********* руб., и обратил взыскание на предмет ипотеки - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.*********, дом 10, квартира 149, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ********* руб.

Также судом взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 февраля 2010 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что судом не дана оценка доводам о том, что законным владельцем закладной является ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ», а не истец, также указывает, что суд в нарушение норм материального права произвел переоценку предмета ипотеки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО6, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 11 декабря 2007 г. между ЗАО КБ «Евротраст» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому последним был предоставлен кредит на сумму ********* руб. под 13,75% годовых на срок 180 месяцев, для приобретения четырехкомнатной квартиры, общей площадью 76,7 кв.м. расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *********, дом 10, квартира 149. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки названной квартиры, который обеспечивался закладной (л.д.44, 139-142).

По договору уступки прав требований по закладным от 30 сентября 2008 г., заключенного между ООО «ЭДВ» и ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ

ЛИЗИНГ», права требования, в том числе по возврату оставшейся к погашению части кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, по закладной № 74-74-01/814/2007-386 от 20 декабря 2007 г. переданы - ООО «ЭДВ».

Установив, что заемные средства возвращались ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего, по состоянию на 15 февраля 2010 г., сумма задолженности ФИО1, ФИО3 составляет ********* руб. 28 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ********* руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ********* руб. 64 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - ********* руб. 64 коп., проверив правильность расчета задолженности суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и возложении солидарной ответственности на ответчиков.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с размером подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита и, исходя из принципов разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до ********* руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные заемщиками нарушения кредитного обязательства являются значительными, и их размер соразмерен стоимости заложенного имущества, и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив при этом начальную продажную цену квартиры на основании оценки в ********* руб.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, условиями заключенных договоров залога и кредитного договора, поэтому выводы являются законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о том, что законным владельцем закладной является ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ», а не истец, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно договором уступки прав требования (л.д. 143-145), который был исследован судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. На основании указанного договора права требования, в том числе по возврату оставшейся к погашению части кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки переданы - ООО «ЭДВ». Отметки о смене владельца закладной также имеются и в самой закладной (л.д.40 оборот). Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, отраженная в тексте решения суда, оснований не согласиться с которой у судебной

коллегии не имеется.

Доводы заявителей жалобы о несоответствии ИНН юридического лица, выводов суда о праве ООО «ЭДВ» требовать возврата кредита и процентов, не опровергают.

Ссылки на то, что суд в нарушение норм материального права произвел переоценку предмета ипотеки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с Законом «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом на основании оценки имущества. Судом за основу принят отчет об оценке, составленный ООО «Техническая экспертиза и оценка». В нарушение ст. 56 ГПК РФ кассаторами не представлено иной оценки имущества.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о незаконности взыскания договорных процентов после решения суда, поскольку противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, согласно которой договорные проценты подлежат уплате до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было, оснований для отмены решения установлено не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 августа 2010 года оставить без изменения,, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи