Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 24 сентября 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив, что истец вправе обратиться с заявлением в Нытвенский районный суд по месту жительства ответчика».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года исковое заявление возвращено ФИО1 без рассмотрения по существу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с выводами судьи, в частной жалобе заявитель просит определение отменить, при этом, ссылаясь на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в пунктом 5.2 договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусмотрено условие о рассмотрении споров по месту жительства заимодавца. Исходя из данного условия, истец подал исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми, который является единственным судом общей юрисдикции в Индустриальном районе г. Перми, на территории которого проживает заимодавец (истец).

Судебная коллегия, проанализировав доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, 26.10.2011 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 74000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 26.10.2011 г. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту жительства заимодавца. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, исходя из пункта 5.2 договора, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2, поскольку место его жительства по адресу: г. Пермь, ****, расположено в Индустриальном районе г. Перми.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что настоящий спор не может быть разрешен в Индустриальном районном суде г. Перми в соответствии с требованиями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса, поскольку из содержания договора займа, в котором конкретный суд общей юрисдикции не указан, с безусловностью не усматривается соглашение сторон о разрешении настоящего спора именно в Индустриальном районном суде г. Перми.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия на основании следующего.

Учитывая правила подсудности, предусмотренные статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающей возможность изменения сторонами территориальной подсудности, в том числе, определенной статьей 28 ГПК РФ, согласно пункту 5.2 договора беспроцентного займа от 26.10.2011 года о рассмотрении споров по настоящему договору по месту жительства заимодавца, сторонами определена подсудность споров по договору займа в суде по месту жительства заимодавца - истца.

Истец, проживая в Индустриальном районе г. Перми, правомерно обратился за разрешением спора в суд по его (истца) месту жительства. При этом то обстоятельство, что в пункте 5.2 договора не указан конкретный суд, компетентный рассматривать дела, вытекающие из данного договора, не свидетельствует об отсутствии соглашения о территориальной подсудности, определенной сторонами, поскольку Индустриальный районный суд г. Перми является единственным судом общей юрисдикции, расположенным на территории Индустриального района г. Перми, где и проживает истец, что безусловно позволяет определить территориальную подсудность спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Индустриальный районный суд г. Перми, не имелось. Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспорено, недействительным не признано. Доказательства обратного на данной стадии отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что возвращение искового заявления по указанному судьей основанию являлся незаконным, в связи с чем определение подлежит отмене, исковой материал - направлению в Индустриальный районный суд г. Перми для выполнения требований глав 12, 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми о возвращении искового заявления ФИО1 отменить.

Председательствующий:

Судьи: