Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе АО «ВЭБ-лизинг» на определение Дзержинского районного суда города Перми от 24 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2, ОАО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании денежных средств.

Ответчиком АО «ВЭБ-лизинг» в лице представителя заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, которое мотивировано тем, что между ФИО2 и ОАО «ВЭБ-лизинг» 30.03.2012 года был заключен договор лизинга, условия которого определены сторонами как в самом договоре, так и в общих условиях договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При заключении договора лизинга стороны договорились, что все споры из договора передаются на рассмотрение в Басманный суд г. Москвы. Поскольку требования истца основаны на имевшем место договоре лизинга, следовательно дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО «ВЭБ-лизинг», указывая на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях истец ФИО1 в лице представителя, оказала на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения ( по правилам, установленным Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судье, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что в договоре лизинга отсутствуют условия об изменении территориальной подсудности, а также из того, что данный договор на момент обращения истца в суд расторгнут, следовательно положения о договорной подсудности применены быть не могут.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, однако не влекущими отмену постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновывает требования наличием договора цессии между истцом и ФИО2, по условиям которого к ней перешло право требования денежной суммы с ответчика ОАО «ВЭБ-лизинг», которое имел ФИО2 к данному ответчику в связи с расторжением договора лизинга от 30.03.2012 года. Исходя из содержания договора лизинга от 30.03.2012 года, стороны при его заключении пришли к соглашению, в том числе, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, применяются положения Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В соответствии с Общими условиям договора лизинга, спор, подведомственный суда общею юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы. 26.03.2014 года ОАО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора лизинга от 30.03.2012 года.

Таким образом, исходя из условий договора, при его заключении 30.03.2012 года между ФИО2 и ОАО «ВЭБ-лизинг» достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для передачи настоящего спора в Басманный суд г. Москвы.

20.12.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований ( договор цессии), по условиям которого ФИО2 уступил истцу права требования к ОАО «ВЭБ-лизинг» по обязательствам возмещения неосновательного обогащения, возникшего из договора лизинга от 30.03.2012 года. Пунктом 3.1 договора уступки прав требований, стороны предусмотрели, что цедент обязуется перед Цессионарием отвечать за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств Должником перед Цессионарием солидарно с ОАО «ВЭБ-лизинг» в пределах 5% от номинальной стоимости уступаемых права, а именно в размере 113176 рублей.

Условий об изменении территориальной подсудности договор уступки прав требований не содержит.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО3 предъявлен иск к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.

Поскольку один из ответчиков проживает в Дзержинском районе города Перми, дело было принято Дзержинским районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности в Басманный суд г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: