Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. исковой материал по частной жалобе представителя ОО «П.» Маньковой О.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2010 года о возвращении заявителю материалов искового заявления, уточнения к иску ОО «П.» к ОАО «Ю.» о признании незаконного бездействия, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

ОО «П.» в лице его представителя по доверенности Маньковой О.Д. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Ю.» о признании, что ответчик незаконно не уменьшило стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества дома по <Адрес обезличен> по требованию собственников этого имущества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, взыскании с ответчика в пользу собственников общего имущества дома по <Адрес обезличен> в лице уполномоченного ОО «П.», <Адрес обезличен> суммы денежных средств, на которую уменьшена цена работ и услуг по содержанию общего имущества дома по <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере <Данные изъяты> руб.

Определением судьи от 25.08.2010 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и дан срок для устранения недостатков до 07.09.2010.

Определением судьи 14.09.2010 исковое заявление, уточнение к иску возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи.

В частной жалобе представитель ОО «П.» Манькова О.Д. просит отменить определение судьи от <Дата обезличена> как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судья, ссылаясь в определении от 25.08.2010 на нарушение ст. 2, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указал, в чем именно заключаются нарушения и недостатки. Указания судьи об уточнении исковых требований были выполнены и заявление об уточнении исковых требований с приложением копий для ответчика представлены в суд.

Помимо этого, наименование ответчика как «ОО» с большой буквы в исковом заявлении указывает лишь на его организационно-правовую форму и не свидетельствует о несоответствии наименования ответчика требованиям норм процессуального права. Нормы ГПК РФ не устанавливают каких-либо конкретных требований к указанию организационно-правовой формы организаций-ответчиков.

Перечень требований к содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов, предусмотренный ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Указание судьи на то, что к иску не приложены доверенность, устав, протокол о создании, протокол общего собрания собственников дома, подтверждающий полномочия ОО «П.» по представлению интересов собственников жилых помещений в суде, не соответствует содержанию искового материала.

Изучив исковой материал, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи о возвращении искового заявления в виду невыполнения указаний судьи, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 136 ГПК РФ устанавливает правовые последствия как устранения, так и неустранения истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая заявителю материал по исковому заявлению ОО «П.» к ОАО «Ю.» о признании незаконного бездействия, взыскании суммы, судья указал на непредставление истцом доверенности от ОО «П.», Устава ОО «П.», протокола о создании и протокола общего собрания собственников дома в подтверждение передачи истцу – ОО полномочий собственниками дома, поскольку во всех представленных документах наименование объединения приведено по- разному (то есть, с большой заглавной буквы или с маленькой заглавной буквы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении наименование истца-организации указывается в соответствии с наименованием, содержащимся в учредительных документах.

Наименование истца как ОО «П.» указано как в протоколе собрания инициативной группы граждан от <Дата обезличена> о создании ОО (л.д. <Данные изъяты>), так и в Уставе ОО «П.», утвержденного решением общего собрания учредителей <Дата обезличена> (л.д. <Данные изъяты>).

Указание слов, обозначающих организационно-правовую форму истца, с большой буквы – ОО, судебная коллегия считает, не изменяет его наименование и не свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям, предъявляемым к его содержанию пунктом 1 части 2 статьи 131 ГПК РФ. Возвращение искового заявления лишь по тому основанию, что организационно-правовая форма истца-организации в его наименовании указана в заявлении с большой заглавной буквы и не представлены учредительные документы с таким наименованием, а также доверенность от имени истца с данным наименованием, является необоснованным.

Таким образом, указание в исковом заявлении наименования истца как ОО «П.», необоснованно расценено судьей как несоответствие содержания искового заявления требованиям статьи 131 ГПК РФ, поэтому возвращение истцу искового заявления не основано на положениях статьи 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что заявителем представлены в суд перечисленные в определении от 25.08.2010 документы: протоколы, доверенность, Устав.

С учетом изложенного определение судьи от 14.09.2010 о возвращении заявителю материалов по иску ОО «П.» к ОАО «Ю.» о признании незаконным бездействия, взыскании суммы подлежит отмене в соответствии со ст. 374 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2010 года о возвращении заявителю материалов искового заявления, уточнения к иску ОО «П.» к ОАО «Ю.» о признании незаконного бездействия, взыскании суммы отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.Г. Загорьян.