Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 30 ноября 2010 года, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость дисков в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего – ... рублей. В требованиях ФИО1 о взыскании денежных средств за использование и амортизацию транспортного средства в размере ... рублей, стоимости автомобильных покрышек в размер ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за использование и амортизацию принадлежащего ей транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого в случае не заключения основного договора она имеет право на удержание с ФИО2 указанных выше денежных средств. Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, истец требует взыскания денежных средств за использование и амортизацию принадлежащего ей транспортного средства, стоимость автомобильных покрышек.

Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с оценкой судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

При оценке обоснованности требований истца суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределено судом верно.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, установил все юридически значимые обстоятельства и обосновано признал, что основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ....

01 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по которому стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи в срок до 16 апреля 2010 года; определена стоимость имущества – ... рублей; порядок оплаты: ... рублей ФИО2 (Покупатель) оплачивает при подписании предварительного договора, ... рублей – при оформлении договора купли-продажи. Кроме того, согласно условиям предварительного договора транспортное средство было передано ответчику.

Указанным договором предусмотрено право «Продавца» в случае несвоевременной оплаты денежных средств «Покупателем»» расторгнуть предварительный договор, изъять транспортное средство у «Покупателя», а из первоначального взноса в размере ... рублей удержать денежные средства (по своему усмотрению) за использование и амортизацию транспортного средства.

01 марта 2010 года ФИО2 осуществил передачу денежных средств в размере ... рублей ФИО1, а последняя, передала транспортное средство ответчику.

16 апреля 2010 года договор купли-продажи автомашины между ФИО1 и ФИО2 заключен не был.

29 апреля 2010 года ФИО1 направила ФИО2 уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2010 года, в связи с неоплатой 16 апреля 2010 года оставшейся части денежных средств - стоимости автомашины в размере ... рублей.

09 мая 2010 года сотрудниками ГИБДД автомобиль, принадлежащий ФИО1, был изъят у ФИО2 и передан истцу.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 06 июля 2010 года в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... рублей, переданные последней по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2010 года.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупность доказательств по делу и сторонами не оспариваются.

Не соглашаясь с состоявшимся по делу решением, заявитель жалобы указывает, что судом неверно истолковано содержание предварительного договора купли-продажи и неправильно оценены доказательства по делу. Считает, что согласно условиям договора, она имеет право на взыскание денежных средств в указанном ей объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных доводов.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями предварительного договора, в случае несвоевременной оплаты, Продавец имеет право расторгнуть настоящий договор и изъят транспортное средство у Покупателя, а из первоначального взноса в размере ... рублей удержать денежные средства (по своему усмотрению) за использование и амортизацию транспортного средства.

Данный пункт договора не может быть однозначно истолкован, поскольку может указывать на возможность удержания Покупателем денежных средств в любом объеме либо на право Покупателя удерживать или не удерживать денежные средства вообще.

При отсутствии однозначного толкования положений договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не установлен порядок определения размера платы за использование и амортизацию транспортного средства истца. Таким образом, такой размер должен определяться на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно Международным стандартам оценки (МСО 1 - 4) амортизация, износ представляют собой любую потерю стоимости относительно суммарной стоимости приобретения.

В соответствии с п. 7.8.3 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)", утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, расчет физического износа транспортного средства с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации проводится по формуле:

-омега

И = 100 x (1 - e ),

где e - основание натурального логарифма;

омега - функция, зависящая от возраста и фактического пробега транспортных средств с начала эксплуатации.

Таким образом, для определения износа транспортного средства в качестве обязательного условия необходимы данные о пробеге на момент его передаче ответчику и возврата истцу.

Из материалов дела следует, что таких данных нет, в связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств за использование и амортизацию транспортного средства является правильным.

Доводы заявителя жалобы на неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости покрышек по существу оценены судом первой инстанции с подробно мотивировкой и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылки о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не влияют на законность состоявшегося решения, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -