Гражданский кодекс часть 1

Патрикеева И.Н., 8.08.1959г.рождения, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шахты о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением в полевых условиях геолого-разведочной деятельности. Истица указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17.09.2009г. № 892 ей отказано в назначении пенсии с 50-ти лет в связи с отсутствием специального стажа работы непосредственно в полевых условиях, который должен составлять 10 лет. Пенсионным органом не учитывается период ее работы с 24.01.1984г. по 15.04.1997г. в должности техника-геолога и техника-гидрогеолога Ростовской геологоразведочной экспедиции, переименованной в апреле 1992 года в Управление технического бурения и доразведки шахтных полей Министерства топлива и энергетики РФ. Отказ обоснован отсутствием документального подтверждения занятости истицы в особых условиях труда. Истица полагает, что запись в трудовой книжке о работе в полевых условиях, а также уточняющая справка работодателя о характере труда дают достаточное основание для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение. На основании лицевых счетов истицей исчислен специальный стаж, который составляет 8 лет 11 месяцев без учета трудовых отпусков, отпусков по беременности, родам и уходу за ребенком, без периодов нетрудоспособности. Ссылаясь на то, что пенсионным органом не оспаривается особый характер ее работы в другой организации – в Каменск-Уральском отделении «УРАЛ-ТИСИЗ» в должности техника-геолога и старшего техника-геолога, истица просит включить в ее специальный стаж и период продолжительностью 8 лет 11 месяцев из трудовой деятельности с 24.01.1984г. по 15.04.1997г. в Ростовской геологоразведочной экспедиции и Управлении технического обслуживания и доразведки шахтных полей Министерства топлива и энергетики РФ в должности техника-геолога и техника-гидрогеолога, что в общей сложности превысит 10 лет, а также обязать ГУ-УПФ РФ в г.Шахты назначить ей трудовую пенсию по старости досрочно – с 8.08.2009г.

Представитель ГУ – УПФ РФ в г.Шахты не признал исковых требований.

Решением Шахтинского городского суда от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что нарушение закона заключается в том, что суд исходил из права на досрочное пенсионное обеспечение за полевые условия геолого-разведочных работ, между тем, как подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» такое право предусмотрено за геолого-разведочные работы продолжительностью не менее 10 лет для женщин. Полевые условия работы, как считает кассатор, дают дополнительное право на льготное исчисление их продолжительности. Кроме того, суд неправильно посчитал, что в Ростовской области из-за благоприятных климатических условий не применимо положение Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, о том, что работа в полевых условиях от 6месяцев до 1 года засчитывается как 1 год, а работа продолжительностью менее 6 месяцев - по фактической продолжительности. При этом суд не учел, что нормы права не разделяют данного порядка подсчета спецстажа в зависимости от регионов и местностей, в которых протекала работа геолога. В нарушение процессуальных требований суд не обосновал сделанных выводов, в частности, не исчислил и не конкретизировал продолжительность недостающего стажа, сославшись лишь на то, что его не хватает, и не указал, в каком исчислении, в льготном или календарном исчислен этот стаж. Между тем, при подсчете стажа в календарном порядке по расчетным ведомостям, истребованным судом, следует, что продолжительность непосредственной работы истицы техником-геологом и техником гидрогеологом составляет 8лет 11 месяцев без учета отпусков всех видов и без учета периодов нетрудоспособности. Неправильные выводы решения, считает кассатор, явились результатом неправильной оценки представленных доказательств об особом характере труда, который усматривается из трудовой книжки, уточняющей справки, личной карточки формы Т2, расчетных ведомостей с указанием о работе в полевой группе, показаний свидетелей. Считая указанные доказательства недостаточными, суд не учитывает, что другие документальные данные не могут быть представлены ввиду истечения сроков хранения в архиве документов работодателя. Суд, также, необоснованно посчитал, что работа истицы протекала в черте города, не придав надлежащего значения тому факту, что буровые установки, на которых проводились соответствующие работы, располагались в 100-300 километрах от города. По мнению кассатора, допущенные нарушения не позволяют признать решение законным обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные истицей Патрикеевой И.Н. и ее представителем Сливенко Н.Е., действующей на основании ордера от 16.08.2010г., а также принимая во внимание возражения против удовлетворения жалобы со стороны представителя ГУ – УПФ РФ г. Шахты Хагожеевой О.А., действующей на основании доверенности от 3.02.2009г. № 554, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд учел, что право на трудовую пенсию по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрологических, гидрографических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Полевые условия – это особые условия производства геолого-разведочных и топографо-геодезических работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. Данное понятие раскрыто в «Положении о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций, учреждений РФ, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах», утвержденном Постановлением Министерства труда РФ от 15.07.1994г. № 56 и действовавшим в спорный период работы истицы.

Проверяя правомерность действий пенсионного органа, отказавшего истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд не усмотрел в этих действиях каких-либо нарушений.

И пенсионный орган, и суд пришли к правильному выводу о том, что не являются бесспорным подтверждением работы истицы непосредственно в полевых условиях в течение 10 лет уточняющая справка работодателя и записи в трудовой книжке истицы о ее работе в Ростовской геологоразведочной экспедиции, переименованной в апреле 1992 года в Управление технического бурения и доразведки шахтных полей Министерства топлива и энергетики РФ, с 24.01.1984г. в должности техника-геолога с работой в полевых условиях в геологическом отделе, затем с 1.04.1985г. в той же должности в партии разведочного бурения с прежними условиями труда, с 1.10.1987г. в должности техника-геолога П категории и с 12.10.1992г. в должности техника-гидрогеолога П категории с прежними условиями труда на участке спецтампонажных работ. Содержание документов не указывает конкретных периодов работы истицы непосредственно в полевых условиях, которые должны приниматься во внимание в целях досрочного пенсионного обеспечения, в связи с чем определить стаж на соответствующих видах работ на основании этих документов оказалось невозможным.

Суд проверил также документы работодателя, осуществлявшего учет полевых работ, выполняемых геологами, который необходим в связи со спецификой начисления оплаты труда за работу непосредственно на полевых работах. Однако, в обоснование размера начислявшегося истице полевого довольствия никаких документов не представлено, в связи с чем установить продолжительность работы истицы непосредственно в полевых условиях, за которые выплачено довольствие, также невозможно.

Суд на законном основании не признал позицию истицы о включении в специальный стаж тех месяцев, в которые ей выплачивалось полевое довольствие, поскольку в данном случае в специальный стаж могут включаться только конкретные календарные дни работы и пребывания в полевых условиях на объекте проведения полевых работ вне границ населенного пункта по направлению работодателя, оформленному соответствующим распоряжением (приказом). Действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение в специальный стаж полного календарного месяца в целом только по факту участия работника в этом месяце в полевых работах неустановленной продолжительности. Правильное исчисление возможно только на основе исчерпывающих и точных данных о календарных днях работы в особых условиях труда, к которым относится выделенная законодателем работа непосредственно в полевых условиях. Ни пенсионный орган, ни суд такими данными не располагал, в связи с чем исчисление продолжительности специального стажа работы истицы в целях установления права на досрочное пенсионное обеспечение по старости оказалось невозможным.

Суд сделал правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие точных данных о стаже работы истицы непосредственно в полевых условиях, продолжительность этого стажа не может составлять 8 лет 11 месяцев, которые истица считает недостающими (при том, что в решении пенсионного органа от 17.09.2009г. № 892 отсутствуют выводы о включении каких-либо других периодов в необходимый 10-летний стаж). Отдельные календарные дни, в которые проводились работы непосредственно в полевых условиях и выплачивалось полевое довольствие, при их исчислении на основе надлежащих документов суммарно не могут соответствовать полным календарным месяцам, которые, как считает истица, в указанных случаях следует в целом включать в специальный стаж.

Установленные судом обстоятельства не позволили признать за истицей право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», отказ в назначении пенсии соответствует требованиям пенсионного законодательства.

Вывод решения является результатом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом также выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются результатом неправильного толкования норм права, которыми регулируются спорные правоотношения, в частности, требований к выполнению работы в экспедициях, партиях, отрядах, участках и бригадах непосредственно в полевых условиях и исчислении ее продолжительности в календарных днях, которые засчитываются по фактической продолжительности, если составляют менее 6 месяцев, и засчитываются как один год при продолжительности от 6 месяцев до одного года.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в кассационной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается кассатор. Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное в соответствии со статьей 361 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАТРИКЕЕВОЙ Ирины Николаевны без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ