Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1 о признании незаконным приказа начальника Управления судебного департамента в Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен", признании незаконным бездействия прокуратуры Иркутской области, по заявлению от "дата обезличена" по привлечению Н.Н.С. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом начальника Управления судебного департамента в Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" запрещено курение в конвойных помещениях подсудимым и составу конвойного караула. В соответствии с действующим законодательством, любые принимаемые решения должны основываться на законе. Приказ от "дата обезличена" "номер обезличен" противоречит ФЗ РФ «Об ограничении курения табака» и нарушает конституционные права заявителя. "дата обезличена" он обратился в прокуратуру Иркутской области с жалобой, требуя привлечь начальника Управления судебного департамента в Иркутской области Н.Н.С. к административной ответственности. Решение о привлечении начальника Управления судебного департамента в Иркутской области Н.Н.С. к административной ответственности до сих пор не принято, что является основанием для признания бездействия прокуратуры Иркутской области незаконным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 жалобу дополнил, указывая, что приказ от "дата обезличена" "номер обезличен" противоречит ст. 6 ФЗ РФ «Об ограничении курения табака». С момента его задержания он неоднократно этапировался в Октябрьский районный суд г. Иркутска, Иркутский областной суд, где курение табака запрещено. Незаконным ограничением курения в конвойных помещениях ему причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, просил признать незаконным приказ начальника Управления судебного департамента в Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен", признать незаконным бездействие прокуратуры Иркутской области по заявлению от "дата обезличена" о привлечении Н.Н.С. к административной ответственности.

Представитель Управления судебного департамента ФИО2 полагала жалобу ФИО1 необоснованной, удовлетворению не подлежащей. Суду объяснила, что ФЗ РФ «Об ограничении курения табака» запрещено курение в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением специально отведенных для курения табака мест. Поскольку конвойное помещение не является местом, специально отведенным для курения табака, находится в здании суда, то есть в помещении, занимаемом органами государственной власти, запрет на курение, введенный приказом начальника Управления судебного департамента в Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен", действующему законодательству не противоречит.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Иркутской области ФИО3 требования ФИО1 полагала удовлетворению не подлежащими, по тем основаниям, что заявление ФИО1 от "дата обезличена" было направлено в Управление судебного департамента Иркутской области "дата обезличена", о чем заявитель был поставлен в известность. Доводы заявления ФИО1 относятся к условиям его содержания в конвойном помещении суда. Полномочия по организации деятельности районных судов возложены на Управление судебного департамента в Иркутской области, которое не является тем поднадзорным органом, который прокуратура вправе проверять и в отношении его деятельности выносить свои решения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1 Приказа начальника УСД в Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" в части запрета курения в конвойных помещениях подсудимым.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Иркутской области ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда о фактическом признании права ФИО1 на курение табака в конвойном помещении, т.е. в помещении, занимаемом органом государственной власти, прямо противоречит ст. 6 ФЗ «Об ограничении курения табака». При этом ФЗ «Об ограничении курения табака» не устанавливает категории лиц, на которых запрет на курение в помещениях, занимаемых органами государственной власти, не распространяется, а также данный закон не устанавливает условий, исключающих запрет на курение табака в указанных местах.

Указывая в решении, что запретом на курение в конвойном помещении нарушаются личные права ФИО1 самостоятельно определять возможность курения табака, либо отказ от него, суд не учел того, что согласно ч. 2 ст. 7, ст.ст. 17, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе от вредного воздействия табачного дыма. Таким образом, курение табака ФИО1 в конвойном помещении нарушает право на охрану здоровья других лиц, а именно личного состава конвойного караула и иных подсудимых.

Суд в решении пришел к выводу о нарушении оспариваемым приказом личных прав ФИО1 самостоятельно определять возможность курения табака. Между тем, право граждан на курение табака законодательно в Российской Федерации не закреплено. Кроме того, п. 1 оспариваемого приказа начальника Управления Судебного департамента в Иркутской области не ограничивает право ФИО1 самостоятельно определять возможность курения табака, либо отказа от него, а устанавливает запрет на курение табака в конкретном помещении, занимаемом органом государственной власти, поэтому личных прав ФИО1 не нарушает.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным в части приказ начальника Управления Судебного департамента в Иркутской области и признать незаконным бездействие прокуратуры Иркутской области. Между тем, согласно ст.ст. 245, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в суд подается заявление. В своей жалобе ФИО1 не указал заинтересованных лиц по делу, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству Управление Судебного департамента в Иркутской области и прокуратура Иркутской области в качестве заинтересованных лиц также привлечены не были.

Кроме того, суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не определил вид судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению заявленные ФИО1 требования, при подготовке дела к судебному разбирательству не привлек заинтересованных лиц по делу. Суд не применил материальный закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 7, 41, 17 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ФЗ «Об ограничении курения табака», что является основанием для отмены решения суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также обеспечить его личное участие при рассмотрении жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Управления судебного департамента в "адрес обезличен" – ФИО2, представителя прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 10 июля 2001 года «Об ограничении курения табака» в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, п. 1 приказа начальника Управления судебного департамента в Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" «О содержании конвойных помещений» запрещено курение в конвойных помещениях подсудимым и составу конвойного караула.

Проверяя доводы о нарушении прав и законных интересов ФИО1 с учетом анализа ст. 10 Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде РФ», суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ принят начальником Управления судебного департамента в Иркутской области в пределах своих полномочий.

Суд установил, что лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до начала судебного разбирательства содержатся в помещении конвойного караула, расположенного в здании судов. Конвойные помещения судов, в силу положений ст. 7 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не являются местом содержания под стражей, а предназначены для временного размещения подозреваемых и обвиняемых.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительным пункта 1 Приказа начальника УСД в Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" в части запрета курения в конвойных помещениях подсудимым, суд исходил из того, что запретом курения в конвойном помещении нарушаются личные права ФИО1 самостоятельно определять возможность употребления табака, либо отказ от него, поскольку с учетом особого статуса ФИО1, содержащегося под стражей, времени нахождения в конвойном помещении суда, продолжительность которого не зависит от его воли, он лишен возможности посещения мест, специально отведенных для курения табака.

С указанными выводами суда о нарушении оспариваемым приказом личных прав ФИО1 судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.7, ст. 41 Конституции Российской Федерации здоровье людей в Российской Федерации охраняется и каждый имеет право на охрану здоровья. В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Российской Федерации на законодательном уровне установлено, что курение наносит вред здоровью людей. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ от 10 июля 2001 года каждая пачка табачных изделий должна содержать предупредительные надписи о вреде курения табака (основную, дополнительную и информационную о содержании смолы и никотина в дыме сигареты).

Делая выводы о недопустимости ограничения права ФИО1 на курение в конвойном помещении, суд не учел, что курение табака ФИО1 в конвойном помещении нарушает конституционное право на охрану здоровья других лиц, личного состава конвойного караула и иных подсудимых, что недопустимо в силу требований ст. 17 Конституции РФ.

Суд оставил без внимания, что в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленное ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 10 июля 2001 года «Об ограничении курения табака» ограничение курения табака в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака, принято в целях снижения вредного воздействия табачного дыма.

Невозможность посещения ФИО1 специально отведенных для курения табака мест, в силу ограничений, установленных уголовным законодательством Российской Федерации, не может являться основанием для нарушения прав на охрану здоровья от вредного воздействия табачного дыма других лиц.

Выводы суда о нарушении оспариваемым приказом личных прав ФИО1 самостоятельно определять возможность курения табака, сделаны без учета указанных обстоятельств, и в нарушение требований ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса, без указания на нормы закона, устанавливающее такое право ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемый пункт приказа соответствует закону, принят в пределах полномочий начальника Управления судебного департамента в Иркутской области и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ФИО1, а таким образом жалоба ФИО1 в части оспаривания указанного приказа Управления судебного департамента в Иркутской области удовлетворению не подлежала.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, об отсутствии оснований для признания бездействия прокурора Иркутской области незаконными, поскольку направление прокурором заявления ФИО1 от "дата обезличена" об условиях его содержания в конвойном помещении суда в Управление судебного департамента в Иркутской области в ведении которого находятся помещения суда, соответствует положениям ст. ст. 13, 14 ФЗ от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде РФ».

С учетом изложенного решение суда в части требований ФИО1 об оспаривании пункта 1 Приказа начальника УСД в Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" в части запрета курения в конвойных помещениях в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360,, абз. 4 ст. 361, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года по данному делу в части признания недействительным пункта 1 Приказа начальника УСД в Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" о запрете курения в конвойных помещениях подсудимым, отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований о признании пункта 1 Приказа начальника Управления судебного департамента в Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" о запрете курения в конвойных помещениях подсудимым ФИО1, отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи М.А. Александрова

Т.В. Николаева