Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 августа 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления об установлении факта проживания на территории г.Перми,

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением об установлении факта проживания по адресу: ****, в период с 2002 года по настоящее время; установление юридического факта необходимо в целях разрешения жилищной комиссией ФГКФОУ ВПО «***» вопроса о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма

Судьей постановлено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на ошибочность вывода судьи о наличии тождества с ранее поданным им заявлением, которое оставлено без рассмотрения определением суда от 07.08.2014 года.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, судья, сославшись на положение п.2 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящее заявление тождественно ранее поданному заявлению ( о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами), которое определением от 07.08.2014 года оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Судебная коллегия находит вывод судьи не основанным на нормах процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии заявления в случае, когда материальное право на судебную защиту лицом было реализовано путем либо вынесения решения по существу требований, либо определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или заключением сторонами мирового соглашения. По смыслу данное положение процессуального закона направлено на пресечение случаев рассмотрения судами аналогичных (тождественных) исков неоднократно.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 действительно обращался в суд с аналогичным заявлением, которое определением судьи от 07.08.2014г оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Таким образом, к рассмотрению заявления по существу суд не приступал, судебное решение по заявлению не принято, также судом не выносилось определение о прекращении производства по делу по предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ основаниям.

Законность определения суда от 07.08.2014 года не является предметом рассмотрения судебной коллегии по доводам настоящей жалобы.

Таким образом, препятствий для обращения ФИО1 в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства не имелось, следовательно, не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления в связи с тождеством исков, поскольку материально - правовой спор по существу не разрешен. С учетом этого определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции в Орджоникидзевский районный суд г. Перми. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 августа 2014 года отменить.

Вопрос о принятии заявления ФИО1 к производству суда первой инстанции разрешить по существу с учетом требований глав 12, 27,28 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: