Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Алтаиметаллоком», ООО «Анкон», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Алтаиметаллоком», ООО «Анкон», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Алтаиметаллоком» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор выдал, а заемщик получил руб. Дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору в связи с чем возникла задолженность. В качестве исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры ипотеки и договоры поручительства с ООО «Анкон», ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайметаллком», Общества с ограниченной ответственностью «Анкон», ФИО1 Валерия Валерьевича, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Беловского отделения №, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в принятии искового заявления к ООО «Алтайметаллоком», ООО «Анкон», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Разъяснено о необходимости обратиться с данным иском в Арбитражный суд .

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение части 4 статьи 22 ГПК РФ, суд не учел, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - Арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Так, исполнение обязательств ООО «Алтайметаллоком» по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Поскольку истец заявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО «Алтайметалоком», ООО «Анкон», и ФИО1, ФИО2, ФИО3, то есть граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, то согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что пунктом 15 кредитного договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде , не имеет правового значения, так как ФИО1, ФИО2, ФИО3 не является стороной данного договора. Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность заключения соглашений об изменении подведомственности спора.

Кассатор указывает, что разделение исковых требований является правом истца, т.к. обязательства носят солидарный характер:

разделением спора будет нарушено право истца требовать исполнения обязательства от всех должников совместно, предусмотренное ст.323 ГК РФ; при разделении спора и взыскании суммы долга с заемщика и поручителей будет вынесено два решения на различные суммы. Поэтому оснований для вынесения определения у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные сосуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отказывая ОАО «Сбербанк России» в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку согласно договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Алтаиметаллоком», в лице директора ФИО1, сторонами определено, что все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 15).

Поскольку сложившийся спор является экономическим, вытекает непосредственно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются юридическими лицами, подсудность передачи спора на рассмотрение дела судом сторонами определена, соответственно, спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, при вынесении этого определения суд не учел, что согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

То обстоятельство, что пунктом 15 кредитного договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Кемеровской области, не имеет правового значения, так как ФИО1, ФИО2, ФИО3 не является стороной данного договора. Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность заключения соглашений об изменении подведомственности спора.

Ни АПК РФ, ни другими федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде исков о взыскании кредита с юридического лица и поручителей - физических лиц.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ОАО «Сбербанк России» к производству суда Беловского городского суда Кемеровской области - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Председательствующий: И.Е. Богданович

Судьи: Т.М. Чудинова

Л.В. Краева