Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 августа 2010 года.

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, с учетом дополнений просил признать недействительным решение № 265 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о привлечении налогоплательщика ООО ***** к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 ноября 2007 года в части взыскания налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, начисления штрафов и пени по налогам на сумму <...> рубля 48 коп., ссылаясь на то, что в 2007 году он являлся директором ООО *****, 05 ноября 2007 года был уволен по собственному желанию. В 2007 году ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска проведена проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение № 265 от 09 ноября 2007 года о привлечении налогоплательщика ООО ***** к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО ***** указанный ненормативный акт не обжаловала. Заявитель об указанном решении узнал лишь 16 марта 2010 года, в 2010 году ООО ***** обратились в Арбитражный суд с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности, основывая свои требования, в том числе на результатах налоговой проверки 2007 года. Считает, что решением налогового органа от 09 ноября 2007 года нарушены его права и свободы, указывает, что решение налогового органа

является незаконным и необоснованным, поскольку между ООО ***** и индивидуальными предпринимателями был заключен договор простого товарищества от 19 марта 2004 года, действовавший в период с 2004 по 2005 год, данный договор не признан недействительным, однако, несмотря на наличие договора налоговым органом расчет налогов производился исходя из общей системы налогообложения, налоговым органом признано неправомерным применение к фактически осуществляемой деятельности ООО ***** системы налогообложения в виде ЕНВД и доначислены налоги. Также просил восстановить срок для обжалования решения налогового органа.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, представитель заявителя, действующая по доверенности ФИО5, на заявленных требованиях настаивала.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, действующие по доверенности ФИО6, ФИО7, требования заявителей не признали.

Представитель ООО ***** в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, указывает, что судом нарушены положения ст. 35 и ст. 153 ГПК РФ, ООО ***** не было извещено о времени и месте судебного заседания, и не могло воспользоваться своими правами; судом нарушены положения ст. 57 и ст. 12 ГПК РФ и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из материалов уголовного дела сведения о лицах, опрошенных в качестве свидетелей и копий объяснений; неправильно применена ст. 255 ГПК РФ и ст. 2 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», поскольку решением налогового органа от 09 ноября 2007 года были нарушены конституционные права заявителя, так как в силу Конституции РФ он имеет право обжаловать ненормативный акт в целях предотвращения материальных притязаний конкурсного управляющего ООО ***** и предотвращения предъявления к нему требований в будущем. Полагает неверными и противоречащими обстоятельствам дела выводы суда о том, что его права и свободы не нарушены. Указывает также на нарушение судом требований ст. 5 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и необоснованность применения срока исковой давности, указывает, что о решении налогового органа он узнал только 16

марта 2010 года; при рассмотрении дела суд не дал оценки оспариваемому решению налогового органа, несмотря на представленные в дело противоречивые судебные акты арбитражного суда.

В суд кассационной инстанции ФИО4 не явился, представитель заявителя, действующая по доверенности ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, действующие по доверенности ФИО7, ФИО8, с доводами жалобы не согласились, пояснили, что оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам проверки деятельности ООО ***** по вопросам соблюдения налогового законодательства за периоды, в которые ФИО4 не являлся директором предприятия.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу положений ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2007 года ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ООО ***** налогового законодательства Российской Федерации за 2004-2005 год, по налогу на доходы физических лиц за период с 25 февраля 2004 года по 29 января 2007 года, закона о применении контрольно-кассовой техники за период с 25 февраля 2004 года по 31 декабря 2006 года, было принято решение № 265 о привлечении налогоплательщика ООО ***** к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.61-160).

Оспариваемое решение налогового органа не было обжаловано в установленном порядке и в соответствии с п. 9 ст. 101 и п.6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ вступило в законную силу, указанные обстоятельства подтверждаются, представленными материалами дела, в том числе, определением арбитражного суда от 23 июня 2008 года (л.д. 56).

Заявитель являлся генеральным директором ООО ***** с 23 мая 2007 года по 05 ноября 2007 года (л.д. 188-189).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив их в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, правильно применив положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что к налоговой ответственности был привлечен налогоплательщик ООО *****, ФИО4 налогоплательщиком в рамках данных правоотношений не является, как и не является лицом, участвующим в правоотношениях между налоговым органом и юридическим лицом ООО *****, права и свободы Б.С.ВБ. решением налогового органа не нарушены, не ограничены, какая-либо ответственность не возложена, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Доводы кассатора о том, что судом неправильно применена ст. 255 ГПК РФ и ст. 2 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», поскольку решением налогового органа от 09 ноября 2007 года были нарушены конституционные права заявителя, так как в силу Конституции РФ он имеет право обжаловать ненормативный акт в целях предотвращения материальных притязаний конкурсного управляющего ООО ***** и предотвращения предъявления к нему требований в будущем, необоснованны.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, аналогичные положения закреплены в ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Правом на обжалование решения налогового органа от 09 ноября 2007 года заявитель воспользовался в полной мере, доказательств

свидетельствующих о нарушении его прав и свобод, создании препятствий осуществлению заявителем его прав и свобод, незаконном на возложении на заявителя какой-либо обязанности или незаконном привлечении к какой-либо ответственности оспариваемым решением налогового органа, заявителем не представлено. Доводы представителя заявителя о возможном предъявлении к заявителю требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции отклонены как основанные на предположении.

Таким образом оснований для признания недействительным решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовало одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и свобод заявителя.

Для возникших правоотношений закон предусматривает определенный способ зашиты, который и должны соблюдать стороны правоотношений, в силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29 января 2007 года по 29 июня 2007 года состоялась выездная налоговая проверка, по результатам проверки был составлен Акт, который был получен представителем налогоплательщика 10 сентября 2007 года, и, с учетом того обстоятельства, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО ***** в указанный период проведения проверки, суд обоснованно указал, что ФИО4 было известно о налоговой проверке и о результатах налоговой проверки, которая была отражена в Акте № 51 от 29 августа 2007 года, по результатам которого налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Акт налоговой проверки был получен представителем налогоплательщика, указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось, возможность реализации прав, предусмотренных ст. 100 и ст. 101 Налогового кодекса РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, налоговым органом была предоставлена. Оспариваемое решение налогового органа от 09

ноября 2007 года направлено ООО ***** 07 декабря 2007 года и получено 14 декабря 2007 года. При этом с заявлением об оспаривании решения налогового органа ФИО4. обратился в июне 2010 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что заявителем пропущен срок на обжалование, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения решения он не являлся директором ООО *****, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не могли препятствовать реализации заявителю права на обжалование решения ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 09 ноября 2007 года.

Доводы кассатора о нарушении судом требований ст. 5 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и необоснованности применения срока исковой давности, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылка кассатора на то, что в настоящее время он не является директором ООО *****, был переизбран, о чем представил протокол от 04 ноября 2007 года, а также на то, что сведения об этом не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что не влечет недействительности переизбрания директора, доводы кассатора о том, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц не является надлежащим доказательством, поскольку на предприятии введена процедура конкурсного управления и назначен конкурсный управляющий, не влияют на правильность принятого судебного решения и не являются основанием для его отмены.

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела суд не дал оценки оспариваемому решению налогового органа, несмотря на представленные в дело противоречивые судебные акты арбитражного суда, не являются основанием к отмене судебного решения.

В материалы дела заявителем представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2009 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО ***** о взыскании убытков, причиненных обществу вследствие виновных действий при исполнении обязанности генерального директора к З.А.Ю.; налоговым органом представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2008 года о признании установленными требований кредитора, уполномоченного органа - ФНС России в лице

Управления ФНС по Челябинской области к должнику ООО *****, подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 7-10, 54-59). На указанные судебные акты заявитель ссылается как на обоснование своих доводов о недействительности решения налогового органа, вместе с тем, указанные судебные акты в случае несогласия с ними подлежали обжалованию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в рамках настоящего спора указанные судебные акты оценке с точки зрения их законности и обоснованности не подлежат.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 35 и ст. 153 ГПК РФ, ООО ***** не было извещено о времени и месте судебного заседания, и не могло воспользоваться своими правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В целях соблюдения установленного гражданским процессуальным законом порядка и срока рассмотрения дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд принимает меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены карточка почтового уведомления, а также судебная повестка в адрес ООО ***** (л.д. 169, 202).

В судебном заседании при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО *****, представитель заявителя возражений не высказал, на обстоятельства указанные заявителем в кассационной жалобе об отсутствии полномочий у ФИО4 на получение судебной повестки в адрес ООО *****, не ссылался, соответственно, у суда, с учетом представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 августа 2010 года, которая содержит сведения о ФИО4 как о генеральном директоре

ООО *****, полагать о ненадлежащем извещении указанного участника процесса оснований не имелось.

Суд первой инстанции установив, что ООО ***** извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, что не противоречит требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы кассатора о том, что судом нарушены положения ст. 57 и ст. 12 ГПК РФ и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из материалов уголовного дела сведения о лицах, опрошенных в качестве свидетелей и копий объяснений, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные ходатайства ФИО4 рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, при этом, суд руководствовался принципами относимости и допустимости доказательств, предусмотренными статьями 59, 60 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайств заявителя не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 12 и ст. 57 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :