Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Чиркова Е.А. Дело № 33-916/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 марта 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кургана о признании незаконными и недействующими постановлений

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Кургана о признании незаконными и недействующими Постановления Администрации г. Кургана от года «О проведении конкурса на лучший эскизный проект мемориального комплекса имени », Постановления Администрации г. Кургана от года «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Кургана от года «О проведении конкурса на лучший эскизный проект мемориального комплекса имени »» отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение представителя ответчика Администрации г. Кургана ., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана Курганской области о признании незаконными и недействующими постановлений.

В обоснование иска, в том числе в дополнениях к исковому заявлению, указывал, что Администрация г. Кургана приняла Постановление «О проведении конкурса на лучший эскизный проект мемориального комплекса имени », а Постановление «О внесении изменений в Постановление Администрации города Кургана от г. «О проведении конкурса на лучший эскизный проект мемориального комплекса имени ». По мнению истца, ответчик не имел полномочий на деятельность по созданию памятников истории, в том числе регионального значения, к которым, как указано в иске, относится проектируемый мемориальный комплекс.

Также в исковом заявлении ФИО1 указывал, что решению Администрации г. Кургана об объявлении конкурса на лучший проект мемориала должно было предшествовать решение Курганской городской Думы о сооружении мемориала.

Возражая против установки мемориального комплекса и подвергая критике сложившийся образ, личные качества и незаслуженно, по мнению заявителя, приписываемые достижения в области сельского хозяйства, истец в исковом заявлении и дополнении к иску приводил ссылки на доказательства, которые исключали, по мнению истца, увековечивание памяти .

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что обжалуемые постановления не соответствуют как законодательству Российской Федерации, так и Курганской области.

Представитель истца ФИО1 – ., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал. Полагал, что оснований для объявления и проведения конкурса не имелось, поскольку комиссия по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов города Кургана не вправе была принимать к рассмотрению политизированное обращение по вопросу об увековечивании памяти .

Представитель ответчика Администрации г. Кургана ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что объявление конкурса было вызвано необходимостью подготовки экскизного проекта мемориального комплекса для принятия комиссией решения по существу обращения. До настоящего времени решение комиссией и Курганской городской думой об увековечивании памяти не принято, в связи с чем права заявителя оспариваемыми постановлениями не могли быть нарушены. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трех месячного срока давности на обжалование постановления Администрации г.Кургана от .

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 вновь указывает на нарушение процедуры решения вопроса об установке мемориального комплекса ., предусмотренной пп. 1.4, 3.1 - 3.4, 3.6, 4 - 4.2 Положения об увековечении памяти выдающихся событий и людей в городе Кургане, утвержденного решением Курганской городской думы от . По мнению автора жалобы, ответчик не опроверг представленные стороной доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для установления мемориального комплекса , а суд необоснованно эти доказательства истца не принял во внимание. Кроме того, по мнению ФИО3, суд необоснованно, без обсуждения причин пропуска и возможности восстановления, неправомерно отказал в удовлетворении иска сославшись на пропуск срока на обжалование постановления Администрации г.Кургана, который, как указано в апелляционной жалобе, заявителем пропущен не был. Также судом при вынесении решения были нарушены требования ст.ст. 2, 226 ГПК РФ, выразившиеся, как указывается в жалобе, в том, что суд, которому заявитель сообщил о содержащихся в действиях признаках государственных преступлений, не сообщил о них прокурору путем вынесения частного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Кургана ., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласилась, находила решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя Администрации г.Кургана, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что Комиссией по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов города Кургана в года по инициативе общественной организации Курганского областного отделения «» рассматривался вопрос о создании в г.Кургане мемориального комплекса .

В связи с возникшими разногласиями членов комиссии, а также поступившими от общественной организации Курганское региональное общественное движение «Духовно-историческое и культурное возрождение Зауралья» возражениями, Комиссией было принято решение отложить решение вопроса об установлении мемориала в г.Кургане в связи с необходимостью более детальной проработки вопроса, направлении запросов и получением от ВАСХНИЛ дополнительной информации о трудах и достижениях проведении интернет-опроса населения по вопросу установления памятника в г.Кургане.

Администрацией г.Кургана было принято постановление «О проведении конкурса на лучший эскизный проект мемориального комплекса имени », которым решено провести с года по года конкурс на лучший эскизный проект мемориального комплекса имени . Этим же постановлением утверждено положение о проведении конкурса на лучший эскизный проект мемориального комплекса имени , состав конкурсной комиссии, определен уполномоченный на проведение конкурса орган Администрации г.Кургана.

Постановлением Администрации г.Кургана от «О внесении изменений в постановление Администрации города Кургана от «О проведении конкурса на лучший эскизный проект мемориального комплекса имени » в постановление Администрации г.Кургана были внесены изменения, касающиеся переноса сроков окончания проведения конкурса, рассмотрения конкурсных работ и подведения итогов, которые были продлены до и соответственно.

Указанные постановления были опубликованы в газете «Курган и Курганцы» и .

Решением конкурсной комиссии от по итогам состоявшегося конкурса выбран его победитель.

На дату вынесения судом обжалуемого решения вопрос о создании в г.Кургане мемориального комплекса Комиссией по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов города Кургана по существу рассмотрен не был, Курганской городской Думой данный вопрос не разрешался.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения не противоречат нормам федерального законодательства и не нарушают прав заявителя, а кроме того заявителем был пропущен срок на обжалование постановления Администрации г.Кургана от .

Судебная коллегия областного суда полагает возможным согласиться с постановленным судом решением, исходя из следующего.

Положением "Об увековечении памяти выдающихся событий и людей в городе Кургане", утвержденным решением Курганской городской думы от (в ред. от 17.06.2009), установлен порядок увековечения памяти выдающихся событий и людей посредством установки объектов монументального искусства и мемориальных досок, а также путем присвоения имен организациям, учреждениям, улицам, скверам, площадям на территории г.Кургана.

Этим же решением Курганской городской думы утверждено Положение о комиссии по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов города Кургана, пунктом 3.20 которого на Администрацию г.Кургана возложено организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии.

Закрепленный утвержденным Положением порядок увековечения памяти выдающихся событий и людей предусматривает предоставление лицами, выступающими с инициативой об установлении объектов монументального искусства и мемориальных досок, в Департамент социальной политики Администрации города Кургана письменного ходатайства с указанным в Положении перечнем документов, регистрация, учет и рассмотрение которых осуществляется Комиссией по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов города Кургана (далее Комиссия).

По результатам рассмотрения поступивших ходатайств Комиссия, с учетом мнения близких родственников лица, имя которого предлагается увековечить, принимает решение о возможности установки объекта монументального искусства (мемориальной доски) или об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для увековечения памяти в соответствии с настоящим Положением (пп.3.1 - 3.3 Положения).

В случае положительного решения Комиссия направляет руководителю Администрации города Кургана ходатайство, свое заключение и проект решения для внесения на рассмотрение в Курганскую городскую Думу, которая принимает решение об установке объектов монументального искусства (мемориальных досок).

В случае несогласия с решением Комиссии инициатор ходатайства вправе непосредственно обратится в Курганскую городскую Думу, которая принимает решение по существу.

Решение Курганской городской Думы об установке объекта монументального искусства (мемориальной доски) является основанием для подготовки Управлением архитектуры и градостроительства Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана градостроительного плана на разработку проекта, определяет место размещения объекта, материал, текст и размеры мемориальной доски, технические и иные условия в соответствии с требованиями действующего законодательства. а также последующего проектирования, изготовления и установки объекта монументального искусства (пп. 3.4 – 3.5 Положения).

Как пояснял в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представитель Администрации г.Кургана, принятие Администрацией г.Кургана обжалуемого постановления «О проведении конкурса на лучший эскизный проект мемориального комплекса имени » было вызвано необходимостью обеспечения работы самой комиссии по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов , так как при обращении в комиссию инициатором увековечивания памяти эскиз объекта монументального искусства представлен не был. Решение по вопросу об установлении в г.Кургане мемориального комплекса для увековечивания памяти на дату вынесения обжалуемого судебного решения по существу не были приняты ни комиссией по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов города Кургана, ни Курганской городской Думой.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование обуславливает возникновение юридических последствий, которые могут затрагивать права граждан, в том числе предусмотренные ч.2 ст. 44 Конституции Российской Федерацией права на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, лишь с принятием решения представительным органом местного самоуправления об установке объекта монументального искусства, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что обжалуемым постановлением Администрации г.Кургана от «О проведении конкурса на лучший эскизный проект мемориального комплекса имени » вопросы создания и установки мемориального комплекса для увековечивания памяти не решались.

В связи с этим соответствующие права ФИО1 данным ненормативным правовым актом затронуты и нарушены быть не могли.

Ссылки заявителя на несоответствие постановления Администрации г.Кургана от «О проведении конкурса на лучший эскизный проект мемориального комплекса имени » действующему федеральному и региональному законодательству основаны на ошибочном толковании заявителем оспариваемого акта, как выступающего основанием для проектирования и создания спорного мемориального комплекса, каковым оспариваемое постановление фактически не является.

Таким образом, обеспечение исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – Администрацией г.Кургана возможности принятия комиссией по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов города Кургана компетентного решения по существу обращения общественной организации Курганского областного отделения «Российский фонд мира» путем организации и проведения Администрацией г.Кургана соответствующего конкурса не противоречит действующему федеральному законодательству, Уставу муниципального образования г.Курган и утвержденному решением Курганской городской думы положению "Об увековечении памяти выдающихся событий и людей в городе Кургане", не нарушает прав и свобод заявителя и не создает каких-либо препятствий к их осуществлению.

Доводы ФИО1 о необоснованном, по его мнению, не принятии судом представленных заявителем доказательств, характеризующих личность и вклад в развитие сельского хозяйства, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, являясь личной оценкой и мнением ФИО1 относительно определенных исторических событий, лиц и фактов, не имели правового значения при рассмотрении судом заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Также не являются состоятельными утверждения заявителя о нарушении судом при вынесении обжалуемого решения положений ст.ст. 2, 226 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч.3 ст.226 ГПК РФ).

Вместе с тем, положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Так как суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не усмотрел признаков преступления, о которых, по мнению заявителя, надлежало сообщить в органы дознания или предварительного следствия, ФИО1 вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Также коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации г.Кургана от в связи с пропуском заявителем установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ трех месячного срока для обжалования решения органа местного самоуправления.

Как разъяснил в п.24 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вопрос о соблюдении сроков обращения заявителя в суд и причинах их нарушения обсуждался судом в судебном заседании (л.д. 74).

Принимая во внимание, что обжалуемое ФИО1 постановление Администрации г.Кургана от с целью доведения его до широкого круга участников конкурса было опубликовано в средстве массовой информации – газете «Курган и Курганцы» , заявитель обратился в суд , голословные утверждения ФИО1 в судебном заседании о невозможности своевременного получения им информации в связи с проживанием в летний период на даче правильно не были восприняты судом и не признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование, повлекших отказ. Правовых оснований для исчисления срока на обжалование оспариваемого постановления от с даты внесения в него изменений у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 ГК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: