Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Хисматуллина А.И. на определение Кировского районного суда г.Перми от 16.06.2017 года, которым постановлено:

«Отказать Хисматуллину А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Перми от 29 июля 2016, вступившего в законную силу 03 октября 2016 года, по гражданскому делу по иску Хисматуллина А.И. к Товариществу собственников жилья «Калинина, **» о признании недействительными договора на обслуживание по содержанию общего имущества многоквартирного дома, договора на техническое обслуживание и ремонт домофонной системы, признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг, избрание совета многоквартирного дома».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ТСЖ «Калинина, **» на основании доверенности Фалеева Д.Г., просившего оставить определение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Кировского районного суда г.Перми от 29.06.2016 года Хисматуллину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Калинина, **» о признании недействительными договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного 12.10.2015 года между ТСЖ «Калинина, **» и ООО УК «Парус»; договора на техническое обслуживание домофонных систем, заключенного между ООО УК «Парус» и ООО «ПАРМА-ТРЕЙД»; признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ООО УК «Парус», избрание Совета многоквартирного дома Калинина, **. Решение суда вступило в законную силу 03.10.2016 года.

Хисматуллин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Перми от 29.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2017 года ему стало известно о наличии двух договоров, заключенных 12.10.2015 года между ТСЖ «Калинина, **» и ООО УК «Парус». В отличие от оспариваемого договора, вновь открывшийся договор имеет иную редакцию пункта 4.3, подписан другими лицами. Полагал, что наличие указанного договора могло повлиять на принятое судом решение.

В судебном заседании Хисматуллин А.И. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ТСЖ «Калинина, **» полагал, что оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

ООО УК «Парус», ООО «ПАРМА-ТРЕЙД» представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Хисматуллин А.И. Оспаривая изложенные в определении суда выводы, полагает, что существование договора от 12.10.2015 года в двух редакциях является основанием для признания договора недействительным, поскольку свидетельствует о проведении 05.10.2015 года двух собраний правления ТСЖ «Калинина, **» на которых член правления Б. и председатель правления ТСЖ С. уполномочены заключить от имени ТСЖ два договора с одним предметом. Считает, что вновь открывшийся договор действовал на 03.09.2016 года, поскольку его копия заверена председателем правления ТСЖ в указанную дату. Заявитель просил об истребовании протоколов правления ТСЖ «Калинина, **» от 05.10.2015 года, в чем ему необоснованно отказано судом.

В заседание суда апелляционной инстанции Хисматуллин А.И., представители ООО «УК «Парус», ООО «Парма Трейд» не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ТСЖ «Калинина, **», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 29.06.2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные Хисматуллиным А.И. основания не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует положениям ст. 392 ГПК РФ, подробно мотивированы, подтверждены материалами гражданского дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Хисматуллина А.И. не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель о том, что оспариваемый им в судебном порядке договор от 12.10.2015 года существует в двух редакциях, не являются вновь открывшимися. Исковые требования Хисматуллина А.И. о признании недействительными договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного 12.10.2015 года между ТСЖ «Калинина, **» и ООО УК «Парус»; договора на техническое обслуживание домофонных систем, заключенного между ООО УК «Парус» и ООО «ПАРМА-ТРЕЙД»; признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ООО УК «Парус», избрание Совета многоквартирного дома Калинина, ** разрешены судом 29.06.2016 года по заявленным истцом основаниям. Как правильно указал суд, проверка легитимности договора от 12.10.2015 года в связи с наличием его различных редакций в ходе рассмотрения дела не производилась, предметом спора данное обстоятельство не являлось.

Доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, сводятся к оспариванию Хисматуллиным А.И. решения суда от 29.06.2016 года, и не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом постановления.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что приведенные заявителем факты могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления. Доводы заявителя не являются состоятельными, поскольку эти доводы не могут быть отнесены к тем основаниям, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления Хисматуллина А.И., приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Хисматуллина А.И. на определение Кировского районного суда г.Перми от 16.06.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: