Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2011 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Б.П., к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным в части договора купли- продажи, о применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО1 -ФИО4, ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына П.Б.П., *** г. рождения, обратилась с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № *** г.Челябинска, заключенного 30 июля 2008 г. между ФИО3 и ФИО1, в части продажи 1/2 доли, просила применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры, погашения регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности квартиры.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что разрешение органов опеки и попечительства на продажу 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему *** получено не было. В результате совершения оспариваемой сделки несовершеннолетний был лишен права собственности в жилом помещении, не получив взамен другого жилого помещения.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в суде не участвоал, его представитель - ФИО7 исковые требования не признала, полагая, что жилищные права несовершеннолетнего не нарушены. На момент заключения договора купли-продажи он в отчуждаемой квартире не проживал, обеспечен иным жилым помещением по месту жительства

матери. Выразила согласие ФИО3 подарить несовершеннолетнему 1/5 долю в праве собственности приобретенной им квартиры и выплатить денежную компенсацию.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, о совершаемой сделке истцу было известно.

Представители третьих лиц - ООиП УСЗН администрации Ленинского района г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части применения последствий недействительности сделки отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, законом обязанность проверять законность заключения сделки возложена на регистрирующий орган. Вина в регистрации сделки, не соответствующей закону, лежит на Управлении Росреестра, который следовало привлечь в качестве соответчика. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, такая защита возможна путем предъявления виндикационного иска, что судом не принято во внимание. Кроме того, суд при приведении сторон в первоначальное положение не учел, что в квартире им произведены неотделимые улучшения, ввиду чего стоимость 1/2 доли в праве собственности квартиры увеличилась.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ООиП УСЗН администрации Ленинского района г.Челябинска и Управления Росреестра по Челябинской области о слушании дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать

согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем, в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному правя, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2008 г. ФИО3 действуя от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына П.Б.П. распорядился принадлежащей им на праве собственности - в 1\2 доле каждому, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 мая 2008 г., квартирой, расположенной по адресу г.Челябинск, ул.***, заключив договор купли-продажи с ФИО1 Квартира была продана за *** руб., которые были переданы ФИО3 в размере *** рублей до подписания договора, а *** рублей - 30 июля 2008 г. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установив, что на заключение договора купли-продажи от имени несовершеннолетнего согласие органов опеки и попечительства получено не было, суд обоснованно признал сделку в части продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделку не соответствующую требованиям закона - ч. 2 ст. 37 ГК РФ.

29 июля 2008г. Главой администрации Ленинского района г.Челябинска было принято распоряжение № 929, которым ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, была разрешена мена 1/2 доли указанной выше двухкомнатной квартиры на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Челябинск, ул.***.

Поскольку в результате совершенного договора купли-продажи несовершеннолетний был лишен права собственности на жилое помещение без предоставления иного жилья, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве собственности квартиры, признав право на указанную долю за ФИО6 и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО8 денежные средства соразмерно доли в сумме *** руб.

Выводы суда первой инстанции правильные, достоверно подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО8 относительно добросовестности приобретения квартиры, обоснованно не приняты судом и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснений данных в п.38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010г. ответчикам, при ссылке на добросовестность приобретения спорного имущества необходимо доказать, что при совершении сделок они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, что приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчики могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества при условии, если сделка, по которой они приобрели владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Представленные доказательства и пояснения сторон свидетельствуют о том, что ФИО1 участвовал при заключении сделки и имел возможность ознакомиться с правоустанавливающими документами на приобретаемое недвижимое имущество, при котором определить, что распоряжение № 929 Главы администрации Ленинского района г.Челябинска от 29 июля 2008г. содержит разрешение на производство от имени несовершеннолетнего мены жилого помещения, а не его продажу. Однако им не была проявлена необходимая деловая осмотрительность при заключении договора.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетнего ФИО2 знала о совершаемой сделке, не свидетельствует о законности оспариваемого договора в части продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение несовершеннолетнего, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не указывает данное обстоятельство в числе оснований для продажи имущества несовершеннолетнего без согласия органов опеки и попечительства и при отсутствии факта восстановления имущественных и жилищных прав ФИО6

Ссылка на виновные действия регистрирующего органа, не опровергает выводов суда о допущенных при совершении сделки нарушениях закона, которые повлекли ее недействительность. Восстановление нарушенного права подлежит за счет участников сделки, а не органа, проводящего ее регистрацию.

Недействительность договора в силу его несоответствия требованиям закона, является основанием для применения ч.2 ст. 167 ГК РФ, как

последствий недействительности сделки, то есть возникновение обязанности у сторон возвратить все полученное по ней. Ввиду чего, признав сделку недействительной, суд прекратил право собственности ответчика и признал его за бывшим собственником, вернув покупателю оплаченное по сделке.

Довод о произведенных неотделимых улучшениях квартиры также не влечет отмену состоявшегося решения суда, так как данное решение суда не лишает ФИО8 права на защиту нарушенных прав и законных интересов в ином судебном порядке.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями материального закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: