Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыганкова Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 апреля 2013г., которым постановлено:

«Исковые требования Некрасова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова Е.В. в пользу Некрасова И.Г. 290 000 рублей в качестве погашения долга по договору займа и 6 100 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 296 100 (двести девяносто шесть тысяч сто) рублей.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Цыганкова Е.В. и его представителя Ханеева Ф.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Некрасова И.Г.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасов И.Г. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Цыганкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца деньги в сумме 290 000 рублей, в подтверждение чего, в письменном виде было оформлено Долговое обязательство, согласно которому, срок возвращения займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное Долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в офисе лодочной станции на реке Самара по просьбе ответчика, являющегося его знакомым. Указанные 290 000 рублей истец передал ответчику в долг купюрами различного достоинства - от 100 до 5000 рублей.

Истец заблаговременно подготовил компьютерную распечатку текста Долгового обязательства, а затем рукописным текстом истец заполнил в данном Долговом обязательстве сведения об ответчике (паспортные данные, адрес, телефоны).

Ответчик Цыганков лично подписал обязательство и лично поставил дату.

Всё это происходило в присутствии двух свидетелей: ФИО1 и ФИО 2 которые на обратной стороне Долгового обязательства расписались, что обязательство подписано Цыганковым Е.В. в их присутствии.

По утверждениям истца, он не знал, что целесообразно, чтобы Долговое обязательство было заполнено непосредственно самим заемщиком.

Ответчик не вернул деньги в срок, стал скрываться от истца, письменные обращения игнорировал.

Истец просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 290 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 8100 рублей.

Ответчик Цыганков Е.В. иск не признал, утверждая, что Долговое обязательство он не подписывал, денег от Некрасова И.Г. на лодочной станции не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цыганковым Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании долга в сумме 290 000 рублей, истец Некрасов И.Г. представил подлинник Долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ответчик Цыганков Е.В. получил от истца деньги в сумме 290 000 рублей, срок возвращения займа - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25).

По утверждениям истца, в данном Долговом обязательстве самим ответчиком выполнены лишь подпись и дата.

Дата выполнена цифрами: «ДД.ММ.ГГГГ.»

Ответчик Цыганков Е.В. отрицает факт получения от истца денежных средств, и ответчик Цыганков Е.В. отрицает факт подписания им данного Долгового обязательства и отрицает факт проставления им даты.

Сам текст данного Долгового обязательства (до подписи и до даты «ДД.ММ.ГГГГ.») выполнен как машинописным образом, так и рукописным образом.

По утверждениям истца, он заблаговременно подготовил компьютерную распечатку текста Долгового обязательства, а затем рукописным образом он(истец) заполнил в данном Долговом обязательстве сведения об ответчике (паспортные данные, адреса, телефоны).

Действительно, в данном Долговом обязательстве не самим ответчиком Цыганковым Е.В. рукописным образом выполнены слова: «Я Цыганков Е.В.», и не самим ответчиком Цыганковым Е.В. рукописным образом записаны: паспортные данные ответчика, адреса прописки и проживания, телефоны, и срок возврата: «До ДД.ММ.ГГГГ.».

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает свою подпись и оспаривает проставление даты(«ДД.ММ.ГГГГ.») в данном Долговом обязательстве. По утверждениям ответчика, его паспортные данные, адрес и контактные телефоны находились в ЗАО, с которым у ответчика были деловые связи, и в данном ЗАО истец и узнал сведения о нем(об ответчике).

По утверждениям истца, ответчик лично подписал обязательство и лично поставил дату.

По ходатайству истца (при его первоначальном обращении в суд) назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Так, из заключения судебной почерковедческой экспертизы №9 от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного <данные изъяты>) следует, что подпись от имени Цыганкова Е.В. в долговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, выполнена Цыганковым Е.В.

Подлинник данного заключения судебной почерковедческой экспертизы №9 от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах другого гражданского дела по аналогичному иску (по которому Промышленным районным судом г. Самары постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления Некрасова И.Г. без рассмотрения из-за неявки сторон).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в решении указал, что стороны заключили между собой договор займа, что письменная форма договора была определена как долговое обязательство.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание исследовательскую часть (описательно-мотивировочную часть) вышеуказанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что «образцы подписи, полученные в ходе судебного заседания, выполнены измененным почерком, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания движений, замедление темпа письма, извилистость прямых элементов, различная транскрипция подписи».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание также показания свидетелей ФИО27 и ФИО 2., которые утверждали, что ответчик Цыганков Е.В. подписывал в их присутствии указанное Долговое обязательство.

Суд первой инстанции в решении указал, что указанные свидетели не видели передачи денег от истца к ответчику, однако ответчик в присутствии свидетелей подписывал исследованное в судебном заседании Долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. содержит вероятностное суждение о выполнении ответчиком подписи в долговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд первой инстанции в решении указал, что обоснованность иска подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО 2 а также исследовательской частью (описательно-мотивировочную часть) вышеуказанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами имеются заемные правоотношения, что по Долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен возвратить истцу денежный долг в сумме 290 000 рублей, по следующим основаниям.

Так, заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. содержит вероятностное суждение о выполнении ответчиком подписи в Долговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому нельзя утверждать, что между сторонами имеются заемные отношения, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 290 000 рублей.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу ст. 60 ГПК РФ, письменное доказательство истца (Долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.) опровергается другим письменным доказательством(заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому нельзя утверждать, что ответчик обязан вернуть истцу денежный долг в сумме 290 000 рублей по данному Долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ

В отсутствии письменного доказательства о денежном долге ответчика, свидетельские показания ФИО1 и ФИО 2 не являются, в силу ст. 60 ГПК РФ, надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие заемных отношений между сторонами.

На основании исследовательской части(описательно-мотивировочной части) вышеуказанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом сделан вывод о вероятностном выполнении ответчиком подписи в долговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому исследовательская часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. отдельно от самого заключения от ДД.ММ.ГГГГ. не является надлежащим доказательством, подтверждающим заемные отношения сторон.

Сам ответчик иск не признает, утверждая, что Долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, денег от истца в долг не получал.

Суд апелляционной инстанции отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу Некрасову И.Г. в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы Долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении подписи ответчика и даты(«ДД.ММ.ГГГГ.»), поскольку в суде первой инстанции в отношении Долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. уже проведена вышеуказанная почерковедческая экспертиза в отношении подписи ответчика.

При доказанности того, что Долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. не подписано ответчиком, не имеет правого значения, проставлена в Долговом обязательстве дата(«ДД.ММ.ГГГГ.») ответчиком или иным лицом.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование своих требований.

При разрешении данного дела, судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права (ст. 67, ст.196 ГПК РФ), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

По делу следует вынести новое решение об отказе Некрасову И.Г. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2013г. отменить.

Постановить по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Некрасова И.Г. к Цыганкову Е.В. о взыскании денежного долга и возмещении судебных расходов – отказать полностью.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: