Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Приволжскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по вышеназванному делу постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В иске ФИО1 к Нижегородскому следственному отделу Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России отказать.

ФИО1 обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по данному делу в размере <данные изъяты>, в том числе: компенсации за потерю рабочего времени – <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходов на проезд в г. Иркутск для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – <данные изъяты>., расходов на оплату проживания в г. Иркутске – <данные изъяты> расходов на копирование материалов дела – <данные изъяты> и уплату госпошлины – <данные изъяты>. (л.д....).

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 августа 2012 года постановлено заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит определение отменить, ссылается на неправомерное взыскание судебных расходов с Министерства финансов РФ, нарушение процессуальных прав ответчика привлечением к участию в деле УФК по Нижегородской области.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. руководителя Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО3 указывает на правильное определение судом ответчика по данному делу, на которого суд обоснованно возложил судебные расходы истца.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая заявление ФИО1, суд правильно применил указанные нормы закона и пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Изложенные в определении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Доводов, содержащих возражения в части размера взысканных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка представителя ФИО2 на неправильное определение судом стороны, с которой должны быть взысканы судебные расходы, и которой, по ее мнению, является Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета России, противоречит материалам дела и нормам процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, суд присуждает с другой стороны.

Стороной, ответственной за причинение вреда истцу, по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. Вред в соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещен за счет казны Российской Федерации, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в этом же порядке. То обстоятельство, что в резолютивной части определения отсутствует указание на присуждение средств за счет казны Российской Федерации, является лишь основанием для изменения редакции соответствующей части определения суда.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2, которым мотивирован довод представителя ответчика, применению при разрешении заявления не подлежит, так как настоящее дело возникло не из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ), а из обязательства вследствие причинения вреда, что указывает на исковой порядок рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Суд не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, известив о рассмотрении заявления ФИО1 УФК по Нижегородской области, так как последнее действовало от имени Министерство финансов РФ при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, дополнив абзац второй его резолютивной части указанием на возмещение судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова