Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Фомин М.В. Дело № 33 – 917/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей: Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 марта 2014 года гражданское дело по иску Нуждиной к Администрации г. Кургана, Управлению Росреестра по Курганской области о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционным жалобам Нуждиной , Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нуждиной к Администрации г. Кургана о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Нуждиной неосновательное обогащение в возврат уплаченной цены права на заключение договора аренды ., арендных платежей в размере коп., убытки по оплате банковской комиссии в сумме коп, всего коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Нуждиной к Управлению Росреестра по Курганской области о возмещении убытков отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения Нуждиной Л.Ф., её представителя по доверенности Бавыкиной О.С., представителя Администрации г. Кургана по доверенности Перебаскиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Шаляпиной Ю.Ю., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Нуждина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Курганского городского суда Курганской области были частично удовлетворены исковые требования Алимовой Н.В. к Нуждиной Л.Ф. и Администрации г. Кургана о признании недействительным постановления, аукциона, договора аренды, прекращении права аренды, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Судом признаны недействительными: постановление Администрации г. Кургана от «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу , для индивидуального жилищного строительства»; результаты аукциона, проведенного по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером ; заключенный по его результатам между Администрацией г. Кургана и Нуждиной Л.Ф. договор аренды земель от ; прекращено зарегистрированное в ЕГРП право аренды Нуждиной Л.Ф. на указанный земельный участок с кадастровым номером со снятием его с кадастрового учета. На Нуждину Л.Ф. возложена обязанность не чинить Алимовой Н.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , путем его освобождения. Взыскано с Нуждиной Л.Ф. в пользу Алимовой Н.В. руб. в счет возврата госпошлины, руб. расходы по проведению судебной экспертизы, руб. расходы по удостоверению доверенности и руб. расходы по оплате услуг представителя, всего руб. Указанное решение суда вступило в законную силу . В процессе рассмотрения дела на основании представленных Управлением Росреестра по Курганской области и ФКП Росреестра по Курганской области землеустроительных дел из государственного фонда данных, а также заключения эксперта ООО «ГеоПолис» было установлено, что вновь образованный земельный участок по адресу: , с кадастровым номером , постановленный на кадастровый учет с площадью 1012 кв.м., в нарушение ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был сформирован в месте нахождения ранее постановленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , фактической площадью 997 кв.м., принадлежащего на праве собственности Алимовой Н.В. Данные обстоятельства повлекли признание недействительными постановления Администрации г.т Кургана о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды, а также заключенного впоследствии с Нуждиной Л.Ф. договора аренды земельного участка. Указывает, что Администрацией г. Кургана был нарушен порядок согласования месторасположения границ вновь образованного земельного участка при подготовке к аукциону и отсутствовало право на распоряжение спорным участком. Считает, что Управление Росреестра по Курганской области при формировании Администрацией г. Кургана земельного участка, впоследствии выставленного на аукцион, располагало информацией в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, в виде землеустроительных дел по смежным со спорным земельным участкам, свидетельствующей о том, что вновь формируемый участок не свободен от прав третьих лиц. Тем не менее, Управление Росреестра по Курганской области предоставило Администрации г. Кургана информацию об отсутствии обременений и ограничений в использовании земельного участка. Полагает, что в результате вышеуказанных действий (бездействия) ответчиков ей были причинены убытки в размере коп., в том числе в виде: уплаченной цены права на заключение договора аренды земель в размере руб. и банковской комиссии в размере руб. коп.; арендных платежей по договору аренды земель от . в размере коп.; расходов по добровольному исполнению решения Курганского городского суда от в размере руб.; судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя - .; расходов по благоустройству спорного земельного участка в размере коп., которые истец полагала подлежащими взысканию с Администрации г. Кургана.

В ходе судебного разбирательства истец Нуждина Л.Ф. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяла исковые требования, предъявив их, в том числе, и к Управлению Росреестра по Курганской области, окончательно просила взыскать с Администрации г. Кургана неосновательное обогащение в размере коп., из которых: уплаченную цену права на заключение договора аренды земель в размере руб.; уплаченные по договору аренды арендные платежи в размере коп.; взыскать с Администрации г. Кургана и Управления Росреестра по Курганской области убытки в размере коп., в том числе: уплаченная банковская комиссия в размере .; расходы, понесенные в связи с добровольным исполнением решения Курганского городского суда от , в размере руб.; судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Алимовой Н.В. на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности на представителя – руб.; расходы по благоустройству земельного участка в размере коп. Просила взыскать с ответчиков уплаченную в связи с обращением с настоящим иском в суд государственную пошлину в сумме .

В судебном заседании представитель истца Нуждиной Л.Ф. по доверенности Бавыкина О.С. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана по доверенностям Перебаскина Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поясняла, что платежи по договору аренды не могут быть отнесены к убыткам, поскольку в период действия договора истец фактически пользовалась земельным участком. Требования о взыскании банковских комиссионных вознаграждений необоснованны, поскольку охватываются взаимоотношениями истца и банка, как необоснованны и требования о взыскании расходов, связанных с добровольным исполнением истцом решения суда, поскольку данные расходы понесены истцом не по вине ответчика, истец также как и Администрация г. Кургана являлась ответчиком при рассмотрении указанного спора по иску Алимовой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Шаляпина Ю.Ю. с иском не согласилась, пояснив, что доказательств незаконности произведенных Управлением Росреестра по Курганской области регистрационных и иных действий, что могло являться основанием ответственности регистрирующего органа, истцом не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям», Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Курганской области, УФССП России по Курганской области, Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Кургана, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Алимова Н.В., Гореванов В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Нуждиной Л.Ф. и Администрацией г. Кургана поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Нуждиной Л.Ф. в иске к Администрации г. Кургана.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Управления Росреестра по Курганской области в причинении ущерба Нуждиной Л.Ф., так как в нарушение ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 22–ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вновь образованный земельный участок был сформирован в месте нахождения ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером . При формировании вновь образованного земельного участка и постановке его на кадастровый учет Управлением Росреестра по Курганской области была предоставлена информация об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на данный участок. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Алимовой Н.В. к Нуждиной Л.Ф. землеустроительные дела на спорный и на смежные земельные участки были предоставлены Управлением Росреестра по Курганской области и ФКП Росреестра по Курганской области. Полагает, что указанные обстоятельства и повлекли признание недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с Нуждиной Л.Ф., а, следовательно, и причинение ущерба Нуждиной Л.Ф. Также ссылаясь на требования ст.ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что в бюджет муниципального образования арендные платежи поступили не в сумме 1660 руб. 15 коп., а только 80 % от указанной суммы. В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Администрация г. Кургана как исполнительный орган муниципального образования не является надлежащим ответчиком по делу. Суд не привлекал в качестве ответчика по данному делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган, как то предусмотрено п. 12 вышеизложенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. Судом в нарушение п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено нормативного обоснования и доказательств в подтверждение своих выводов об обязанности Администрации г. Кургана возместить истцу убытки в сумме 1190 руб. 40 коп. в виде оплаты истцом банковской комиссии при исполнении обязательств по договору аренды. Также полагает, что, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие непоступления на расчетный счет Департамента финансов Администрации г. Кургана, указанных денежных средств истцом не доказан факт получения имущества Администрацией г. Кургана. Соответственно данные денежные средства не могут быть отнесены к убыткам, возникшим в результате неосновательного обогащения и не могут быть взысканы с Администрации г. Кургана.

В апелляционной жалобе Нуждина Л.Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании с Администрации г. Кургана убытков в размере коп., в том числе в виде: расходов, понесенных в связи с добровольным исполнением решения Курганского городского суда от – руб., судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя и расходов по удостоверению доверенности, в размере руб., расходов по благоустройству спорного земельного участка в размере коп. и уплаченной госпошлины в размере коп. отменить и принять в этой части новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, вновь ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от , а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , настаивает, что Администрацией г. Кургана был нарушен порядок согласования местоположения границ вновь образованного земельного участка при его образовании при подготовке к аукциону, вследствие чего Администрация г. Кургана, не являясь собственником или уполномоченным лицом в отношении указанного земельного участка, не вправе была распоряжаться им. На дату вынесения постановления Администрацией г. Кургана «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,1012 га из земель населенного пункта в г. , для индивидуального жилищного строительства», его постановки на кадастровый учет, проведения аукциона и продажи права на заключение договора аренды земельного участка, заключения договора аренды спорный земельный участок принадлежал Гореванову В.Л., затем истцу Алимовой Н.В. на основании договора купли-продажи. Указывает, что Администрация г. Кургана при формировании земельного участка, впоследствии выставленного на аукцион, не обратилась в Управление Росреестра по Курганской области с запросом для получения информации из государственного фонда данных на предмет выяснения наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок, и даже после её обращения с заявлением от о разъяснении законности требований Алимовой Н.В. об освобождении спорного земельного участка, дала истцу ответ о том, что спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц. Даже после получения письма от истца Администрация не обратилась в Управление Росреестра по Курганской области с запросом для получения информации из государственного фонда данных на предмет выяснения свободен ли от прав третьих лиц спорный земельный участок, указав истцу в ответе на законность пользования ею спорным земельным участком, что повлекло в дальнейшем с ее стороны финансовые вложения по его благоустройству на сумму руб. коп. С учетом изложенного полагает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании убытков в виде расходов по благоустройству земельного участка. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения её требований о взыскании с Администрации г. Кургана убытков в виде расходов, понесенных в связи с добровольным исполнением решения Курганского городского суда от , в размере рублей и судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Алимовой Н.В., на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности в размере руб. Со ссылками на положения ст.ст. 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, вступая в договорные отношения с Администрацией г. Кургана и будучи полностью уверенной в проведении Администрацией г. Кургана всех необходимых проверочных мероприятий на предмет выяснения свободен ли от любых прав третьих лиц спорный земельный участок, она по причине бездействия Администрации г. Кургана, выразившегося в ненаправлении соответствующего запроса в Управление Росреестра по Курганской области, что привело впоследствии к распоряжению Администрацией без законных к тому оснований спорным земельным участком, вынужденно понесла, в том числе судебные расходы, направленные как на защиту своих прав в суде, так и на восстановление нарушенных прав Алимовой Н.В. как собственника земельного участка.

В суде апелляционной инстанции истец Нуждина Л.Ф., её представитель по доверенности Бавыкина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в той части, в какой истцу отказано в удовлетворении ее требований. Полагали, что если бы Администрацией г. Кургана надлежащим образом были проведены проверочные мероприятия в части установления границ земельного участка и прав третьих лиц на него, то Нуждиной Л.Ф. бы не был заключен договор аренды, а соответственно она не явилась бы участником судебного спора, по итогам которого была вынуждена нести расходы, являющиеся для нее убытками. Также поясняли, что доказательств невозможности использования материала, в том числе после демонтажа хозяйственной постройки, невозможности использования многолетних насаждений, после освобождения от них земельного участка, истец представить не может.

Представитель Администрации г. Кургана по доверенности Перебаскина Ю.С. в суде апелляционной инстанции также поддержала доводы апелляционной жалобы Администрации г. Кургана, просила решение суда отменить в полном объеме, настаивала, что в сложившейся ситуации также имеется вина Управления Росрееестра по Курганской области, которое не предоставило Администрации г. Кургана достоверную информацию об отсутствии обременения правами третьих лиц на спорный земельный участок. Апелляционную жалобу Нуждиной Л.Ф. полагала необоснованной.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Шаляпина Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указав, что за выпиской по земельному участку по адресу: , Администрация г. Кургана в Управление Росреестра по Курганской области не обращалась, доказательств обратному в материалы дела Администрацией г. Кургана не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Алимова Н.В., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела и доводов апелляционных жалоб без её участия, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Представили третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курганской области, Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Курганской области, Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Кургана, а также третье лицо Гореванов В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от , вступившим в законную силу по иску Алимовой Н.В. к Нуждиной Л.Ф. и Администрации г. Кургана о признании недействительным постановления, аукциона, договора аренды, прекращении права аренды, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании, установлено, что Гореванов В.Л. на основании Постановления Администрации Черемуховского сельсовета от -а «О выделении земельных участков под сад-огород» с приложением к нему в виде списков граждан, которым выделены земельные участки под сад-огород, являлся собственником земельного участка, находящегося по адресу: , общей площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер .

Алимова Н.В. и Гореванов В.Л. заключили договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности Алимовой Н.В. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курганской области (свидетельство о государственной регистрации № права собственности).

Вышеуказанный земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: », был поставлен на государственный кадастровый учет , на момент заключения договора купли-продажи граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Администрации г. Кургана от утверждена схема расположения земельного участка площадью 0,1012 га из земель населенного пункта в , для индивидуального жилищного строительства, Департаменту имущественных и земельных отношений предписано организовать проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» был составлен отчет об определении рыночной стоимости и стоимости права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: , в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером составила руб.

Нуждиной Л.Ф. подана заявка на участие в аукционе.

по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по сроком на 3 года площадью 1012 кв. м с кадастровым номером для строительства индивидуального жилого дома победителем признана ответчик Нуждина Л.Ф.

между Администрацией г. Кургана и Нуждиной Л.Ф. заключен договор аренды земель , по условиям которого Администрация г. Кургана передает в пользование Нуждиной Л.Ф. земельный участок площадью 1012 кв. м. по ул. с кадастровым номером сроком до за руб. В этот же день Администрацией г. Кургана и Нуждиной Л.Ф. подписан акт приема-передачи земельного участка.

Земельный участок площадью 1012 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: , был поставлен на временный (до регистрации прав до ) государственный кадастровый учет .

Согласно экспертному заключению от земельный участок, предоставленный в аренду Нуждиной Л.Ф., с кадастровым номером и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Алимовой Н.В., с кадастровым номером расположены в одних границах, полностью налагаются друг на друга, их границы идентичны. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 997 кв. м.

Вышеуказанным решением Курганского городского суда от установлено, что на дату вынесения постановления Администрации от об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,1012 га из земель населенного пункта в , для индивидуального жилищного строительства, его постановки на кадастровый учет, проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, заключения договора аренды с Нуждиной Л.Ф. спорный земельный участок принадлежал Гореванову В.Л., затем истцу Алимовой Н.В. на основании договора купли-продажи и ответчик Администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком.

Вышеуказанным решением Курганского городского суда Курганской области признаны недействительными постановление Администрации г. Кургана от «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу , для индивидуального жилищного строительства», а также результаты аукциона, проведенного по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства по с кадастровым номером Признан недействительным договор аренды земель от , заключенный между Администрацией г. Кургана и Нуждиной Л.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу г. Прекращено зарегистрированное в ЕГРП право аренды Нуждиной Л.Ф. на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: . Земельный участок с кадастровым номером площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: снят с кадастрового учета, на Нуждину Л.Ф. возложена обязанность не чинить Алимовой Н.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: путем его освобождения. Этим же решением с Нуждиной Л.Ф., Администрации г. Кургана в пользу Алимовой Н.В. взыскано руб. в счет возврата госпошлины, . расходов по проведению судебной экспертизы, руб. расходов по удостоверению доверенности и руб. расходов по оплате услуг представителя, всего руб., в равных долях с каждого по руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда Курганской области от оставлено без изменения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что решением Курганского городского суда от , имеющим в силу положений ст. 61 вышеуказанного Кодекса преюдициальное значение, подтвержден факт того, что ответчик Администрация г. Кургана не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, что повлекло признание недействительным договора аренды земель от , заключенного между Администрацией г. Кургана и Нуждиной Л.Ф.

При этом судами первой и апелляционной инстанций по делу установлено, что Администрацией г. Кургана нарушен определенный ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «О землеустройстве», Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.80.2009 № 688, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования границ вновь образованного земельного участка при его образовании, вследствие чего в нарушение положений ст. ст. 209, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация г. Кургана не могла распоряжаться земельным участком, что привело к нарушению порядка проведения торгов, ничтожности договора аренды земельного участка и нарушению права собственника земельного участка Алимовой Н.В.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что договор аренды земель от признан решением суда недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от Нуждиной Л.Ф. денежных средств, оплаченных в счет цены права на заключение договора аренды земельного участка (п. 2.1 указанного договора), в сумме руб.; а также в виде арендных платежей, уплаченных истцом по указанному договору, в сумме коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации г. Кургана в пользу истца Нуждиной Л.Ф. руб. в возврат уплаченной цены на заключение договора аренды земельного участка, коп. в счет арендных платежей, уплаченных по договору аренды.

Также судом при разрешении спора обоснованно учтено, что расходы в размере руб., понесенные Нуждиной Л.Ф. на оплату услуг представителя и по составлению доверенности на представителя в связи с рассмотрением гражданского дела дела по иску Алимовой Н.В. к Администрации г. Кургана о признании постановления, аукциона договора аренды, прекращении права аренды, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании, не могут быть взысканы как убытки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные судебные расходы не могут квалифицироваться как убытки в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению в качестве таковых ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов для восстановления нарушенного права. При этом судебная коллегия принимает во внимание что указанные расходы не привели и не могли привести к восстановлению нарушенного права Нуждиной Л.Ф., исковые требования Алимовой Н.В. к которой были удовлетворены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Нуждиной Л.Ф. о том, что закрепленный в п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны в пределах, не допускающих неосновательного обогащения.

Между тем, приходя к выводу очастичной обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом материальных затрат на арендованном земельном участке при осуществлении на нем деятельности до признания недействительным договора аренды земельного участка.

Так, из представленных материалов дела договора подряда с частичным использованием материалов подрядчика от , акта приема-передачи к договору подряда от следует, что истцом Нуждиной Л.Ф. в период пользования спорным земельным участком возведено нежилое хозяйственное строение, размером 3 м. на 6 м. из пиломатериала с кровлей из профлиста с половым покрытием из фанеры.

Согласно п. 2.1 договора, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет: не более . – отплата за материал подрядчика, согласно оправдательных документов представленных подрядчиком; . – оплата за выполненные работы.

По указанному договору подряда от , акту сдачи-приемки от истцом Нуждиной Л.Ф. было уплачено в счет оплаты за выполненную работу руб. Факт понесенных истцом указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской Сумарокова А.В. (подрядчика по указанному договору) от .

Также из представленной в материалы дела расписки Алимовой Н.В. от следует, что Нуждиной Л.Ф. во исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от были возмещены Алимовой Н.В. понесенные последней судебные расходы в размере ., в том числе: . в счет возврата госпошлины руб. в счет возврата расходов по проведению экспертизы руб. в счет возврата расходов по удостоверению доверенности, руб. в счет возврата расходов по оплате услуг представителя.

Факт возмещения Нуждиной Л.Ф. данных расходов Алимовой Н.В. не оспаривался участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает расходы, понесенные истцом по оплате стоимости работ по монтажу хозяйственного строения на земельном участке в сумме руб., и возмещенные Нуждиной Л.Ф. во исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от Алимовой Н.В. судебные расходы в сумме руб. как убытки, подлежащие взысканию с Администрации г. Кургана, поскольку, как установлено вышеуказанным вступившими в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу по иску Алимовой Н.В. к Администрации г. Кургана, Нуждиной Л.Ф., последняя привлечена к участию в деле в качестве ответчика как сторона по сделке – договору аренды земельного участка от , права Алимовой Н.В., как собственника земельного участка, на месте которого образован новый земельный участок нарушены исключительно действиями ответчика Администрации г. Кургана путем нарушения порядка согласования местоположения границ вновь образованного земельного участка при его образовании, что также установлено решением суда. Каких-либо нарушений прав Алимовой Л.Ф. действиями Нуждиной Л.Ф., связанными с заключением оспариваемого договора аренды, ни указанное выше решение, ни иные материалы гражданского дела не содержат.

При указанных снованиях решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленной части требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия признает состоятельными и доводы апелляционной жалобы Нуждиной Л.Ф. о необходимости взыскания в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации г. Кургана в ее пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы, исчисленной от размера удовлетворенных судом исковых требований. Данный вопрос не нашел отражения в решении суда.

В остальной части (о взыскании расходов по благоустройству земельного участка) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду непредставления в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств невозможности использовать демонтированные с земельного участка материалы и выкопанные истцом многолетние насаждения.

Довод апелляционной жалобы Администрации г. Кургана на нарушение судом положений ст.ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в муниципальное образование арендные платежи от Нуждиной Л.Ф. поступили не в размере руб., а только 80 % от указанной суммы, на то, что Администрация г. Кургана как исполнительный орган муниципального образования не является надлежащим ответчиком по делу, а также на непривлечение в качестве ответчика соответствующего финансового или иного управомоченного органа не принимаются во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Определяя надлежащих ответчиков по делу и размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 52, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные истцом в счет арендной платы, перечислены в бюджет муниципального образования город Курган (извещение на л.д. 24), приобретателем неосновательно уплаченных истцом денежных средств, является муниципальное образование г. Курган, что представителем Администрации г. Кургана в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем данные денежные средства правомерно взысканы судом в пользу истца с ответчика – Администрации г. Кургана, которая является стороной договора аренды земель от , что в силу положения п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагало на Нуждину Л.Ф. обязательства по исполнению договора, в том числе и в части внесения арендных платежей, перед арендодателем – Администрацией г. Кургана.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие со стороны представителя Администрации города Кургана ходатайства о привлечении к участию в деле соответствующего финансового органа, судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Кургана не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возмещении истцу убытков в сумме 1190 руб. 40 руб., понесенных последним в связи с уплатой банковской комиссии при исполнении обязательств по договору аренды, также не принимается во внимание судебной коллегией, так как перевод денежных средств является самостоятельной банковской услугой, оказываемой за плату в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Условие о внесении оплаты цены права на заключение договора аренды посредством внесения денежной суммы на расчетных счет арендодателя – Администрации г. Кургана предусмотрено п. 2.1 договора аренды земель от , что исключало возможность иного способа исполнения истцом условий данного договора об оплате, не прибегая к услуге (комиссия за осуществление банковской операции), предоставляемой банком на возмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Кургана о наличии в причинении истцу ущерба вины Управления Россреестра по Курганской области также рассматриваются судебной коллегия как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, поскольку Администрацией г. Кургана не представлено доказательств незаконности произведенных Управлением Росреестра по Курганской области регистрационных и иных действий, что могло являться основанием ответственности регистрирующего органа.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нуждиной о взыскании с Администрации г. Кургана убытков в виде расходов, понесенных в связи с добровольным исполнением решения Курганского городского суда Курганской области по делу в размере руб., расходов по оплате выполненной работы по договору подряда от в размере руб. отменить и в данной части исковые требования Нуждиной к Администрации г. Кургана удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2013 года в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Нуждиной неосновательное обогащение в возврат уплаченной цены права на заключение договора аренды руб., арендных платежей в размере коп., убытки по оплате банковской комиссии в сумме коп, расходы, понесенные в связи с добровольным исполнением решения Курганского городского суда Курганской области по делу в размере руб., расходы по оплате выполненной работы по договору подряда от в размере руб., всего коп.»

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нуждиной , Администрации г. Кургана – без удовлетворения.

Дополнить решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2013 года указанием на взыскание с Администрации г. Кургана в пользу Нуждиной в возмещение расходов по оплате государственной пошлины коп.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Аврамова Н.В.

Шарыпова Н.В.