Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Войтулевич Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2010 года по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Войтулевич Е.Н., Войтулевичу А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Войтулевич Е.Н., Войтулевичу А.В., просило взыскать досрочно в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на 30 июня 2010 года в размере 807 229 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 704 955 руб. 92 коп., проценты за пользование - 70 521 руб. 93 коп., пени - 31 711 руб. 55 коп.; начиная с 01 июля 2010 года на будущее время взыскать проценты на остаток суммы основного долга по ставке 11% годовых и пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру № «...» дома № «...» по улице «...» в г. «...» путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в 1 590 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме 15 272 руб. 29 коп.

В обоснование иска ОАО «АИЖК» ссылалось на то, что между ОАО «Банк Возрождение» и Войтулевичами как солидарными заемщиками 13 июня 2007 года заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей сроком 180 месяцев под 11% годовых для приобретения названной квартиры, переданной в залог банку на основании закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Поскольку заемщики с июля 2009 года допускают просрочки исполнения кредитного обязательства, а с января 2010 года прекратили вносить денежные средства, по мнению истца, имеются основания для взыскания задолженности досрочно в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2010 года иск ОАО «АИЖК» удовлетворен частично.

С Войтулевич Е.Н., Войтулевича А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июня 2007 года в размере 790 517 руб. 85 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 704 955 руб. 92 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 70 521 руб. 93 коп., пени - 15 000 рублей; госпошлина - 15 105 руб. 18 коп; начиная с 01 июля 2010 года по день реализации предмета ипотеки определены подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 704 955 руб. 92 коп. до фактического исполнения решения суда;

Обращено взыскание на квартиру № «...» дома № «...» по улице «...» в г. «...» путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с начальной продажной ценой 1 590 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Кассационная жалоба ответчицы Войтулевич Е.Н. содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку взыскание процентов на будущее время противоречит закону и договору, в этой части резолютивная часть решения не соответствует требованиям процессуального закона, так как не содержит исчерпывающие выводы по поводу конкретного размера таких процентов. Суд ошибочно определил взыскивать проценты по день реализации предмета ипотеки, а не по день погашения долга (как просит истец), что лишает ответчиков возможности исполнить решение путем внесения денежных средств, в этой части суд вышел за пределы заявленных требований. Суд не рассмотрел заявленное ответчицей в судебном заседании ходатайство об отсрочке реализации предмета ипотеки. Также суд не дал правовой оценки ходатайству Войтулевич Е.Н. от 30 августа 2010 года об отложении слушания дела, в котором она ссылается на то, что намерена погасить долг за счет средств материнского капитала и денег, полученных от продажи другой квартиры матерью ответчицы. Суд не принял во внимание, что ответчица не исполняла обязательства в связи с беременностью и невозможностью заниматься трудовой деятельностью. В решении суда неверно указана дата предоставления кредита. Войтулевич Е.Н. 30 августа 2010 года и 23 сентября 2010 года являлась в суд, работники аппарата суда сообщали ей, что судебное заседание не состоится и вручали повестку на следующую дату, однако фактически слушания дела проводились, то есть работники суда дважды ввели ответчицу в заблуждение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), выслушав Войтулевич Е.Н., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца при возвращении займа в рассрочку потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания для обращения взыскания за заложенное недвижимое имущество установлены статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено и ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с июля 2009 года заемщики допускали просрочки исполнения обязательства, а с января 2010 года прекратили погашать кредитную задолженность.

Явившаяся в судебное заседание ответчица Войтулевич Е.Н. не согласилась с иском лишь в части взыскания неустойки и просила об ее уменьшении (которое судом произведено), факт нарушения обязательства и периоды просрочек, а также заявленные суммы основного долга и процентов она не оспаривала, равно как и начальную продажную цену предмета ипотеки (л.д. 91).

В связи с этим, у суда имелись основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Проценты за пользование кредитными средствами в силу статей 809, 811 ГК РФ подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа, с вынесением судебного решения данная обязанность заемщика не прекращается. В этой части резолютивная часть соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ (содержит ставку процентов и указание на их начисление на сумму основного долга) и является исполнимым, соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Суд указал, что проценты на будущее время подлежат начислению до фактического исполнения решения суда, то есть до фактического возврата суммы кредита. Реализация предмета ипотеки предполагает погашение долга за счет вырученной суммы, поэтому формулировка резолютивной части решения суда права ответчицы не нарушает.

30 августа 2010 года и 23 сентября 2010 года суд откладывал судебные заседания по причине неявки ответчицы, поэтому доводы жалобы о заявленном Войтулевич Е.Н. ходатайстве об отложении слушания дела во внимание не принимаются.

При рассмотрении дела 29 сентября 2010 года Войтулевич Е.Н. по существу иск не оспаривала, не ссылалась на то, что ей необходимо время для погашения задолженности и наличие у нее такой возможности, равно как не указала причин, по которым не погашала кредит, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Позиция ответчицы о том, что работники аппарата суда вводили ее в заблуждение, бездоказательна и не соответствует материалам дела. Согласно протоколам судебных заседаний, замечания на которые в порядке статьи 231 ГПК РФ ответчицей не подавались, ходатайства об отсрочке реализации предмета ипотеки она не заявляла.

Ссылки в жалобе на неверное указание в решении суда даты предоставления кредита не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Войтулевич Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: