Гражданский кодекс часть 1

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года о передаче в суд по подсудности спора гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом» о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и моральный вред,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с иском к ООО «Торговый дом» о восстановлении на работе.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 25 апреля 2011 года, исходя из места нахождения ответчика, указанного в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, который с 15 апреля 2011 года зарегистрирован в г. Санкт-Петербург.

Истец против передачи дела по подсудности возражал.

Определением суда дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене определения, ссылаясь на преграждение доступа к правосудию. Полагает, что дело принято к производству без нарушения правил подсудности и должно быть рассмотрено судом.

В возражениях на жалобу прокурор просил об ее отклонении.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которым признается место ее государственной регистрации (ст. 28 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и искового заявления ФИО1 иск, вытекающий из трудовых правоотношений, предъявлен им к ООО «Торговый дом», которое является юридическим лицом, с 15 апреля 2011 года зарегистрировано в <...>, что подтверждает Устав общества, выписка из ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с налогового учета в г. Ангарске и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по указанному адресу.

Таким образом, на момент принятия иска (25 апреля 2011 года – л.д. 1) местом нахождения ответчика г. Ангарск не являлся, и иск был принят с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких данных суд правильно применил п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно передал дело в районный суд г. Санкт-Петербурга, которому подсуден трудовой спор по правилам территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы относительно неправомерной передачи дела после принятия судом заявления к своему производству, не заслуживают внимания, как не основанные на нормах процессуального закона. Право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку трудовой спор передан для разрешения по существу в другой суд, и указание на это в частной жалобе не состоятельно.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении частной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года о передаче в суд по подсудности спора гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом» о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и моральный вред оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич