Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2015 года дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2015 года, которым ему отказано в приостановлении исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2015 года публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» отказано в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 05 апреля 2013 года о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, до вступления в законную силу судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда от 05 апреля 2013 года.

Об отмене определения просит в частной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», считая его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что отказ в приостановлении исполнительного производства повлечет невозможность осуществления и защиты прав Банка как кредитора при неисполнении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05 апреля 2013 года с Никулина Д.В. в пользу ОАО Банка «Открытие» (впоследствии взыскатель был заменен на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» определением суда) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, взыскание которой обращено на заложенное имущество (автомобиль) с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей.

В рамках исполнительного производства проводились торги, признанные несостоявшимися. Со ссылкой на заключение специалиста, взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества в ** рублей. Одновременно Банк просил приостановить исполнительное производство, в чем ему обжалуемым определением суда было отказано.

Отказывая истцу в приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что названные истцом обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм права (статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 436 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмену определения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Ссылка автора жалобы на пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не состоятельна, поскольку не относится к предмету правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

Вопрос о разъяснении порядка исполнения судебного постановления перед судом поставлен не был, соответственно не разрешался и не разрешается.

Подача в суд заявления об изменении порядка исполнения судебного постановления не может являться основанием приостановления исполнительного производства, поскольку не препятствует исполнению судебного постановления в том виде, каком оно было изначально принято.

Также не состоятельна ссылка заявителя жалобы на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сводящуюся к понуждению федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а также сбалансированное регулирование прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Правовой принцип исполнимости судебного постановлений как раз направлен на то, чтобы исполнить судебное постановление своевременно и правильно, т.е. избежать неправомерного затягивания сроков исполнения решения суда, в том числе в форме необоснованного приостановления исполнительного производства.

Что касается паритета прав и законных интересов сторон исполнительного производства, то данный правовой принцип судом также нарушен не был. Отказ в приостановлении исполнительного производства при отсутствии правовых оснований, по определению, не может нарушить прав и законных интересов взыскателя, интерес которого направлен не только на правильное, но и быстрое, в максимально короткие сроки, исполнение постановленного в его пользу решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: