Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ваганова Владимира Борисовича на определение Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2019 года, которым постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ваганова Владимира Борисовича к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании имущественного вреда. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., Истца Ваганова В.Б. и его представителя Яновицкую И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратился Ваганов Владимир Борисович с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежных средств в общем размере 3000000 (Три миллиона) рублей в качестве убытков, причинённых в ходе уголовного преследования. В обоснование исковых требований Истец указал, что приговором Ленинского районного суда города Перми от 19.02.2016. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в в виде лишения свободы условно и штрафа. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.05.2016. данный приговор был отменён и за Вагановым В.Б. было признано право на реабилитацию. В ходе осуществления следственных действий сотрудниками правоохранительных органов были созданы препятствия для совершения Истцом коммерческой финансово – экономической деятельности, в том числе посредством ареста имущества ООО «ЗОВ» и банковских счетов, изъятие документов и оргтехники, а также избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с данными обстоятельствами Истцу были причинены убытки, поскольку он недополучил дохода в размере 1000000 (Один миллион) рублей, был причинён вред, принадлежащему ему имуществу, в связи с наложением ареста в размере 1000000 (Один миллион) рублей, а также утрата ООО «ЗОВ» в связи с введением в отношении юридического лица процедуры банкротства повлекла дополнительные расходы в размере 1000000 (Один миллион) рублей. Считает, что в связи с указанными незаконными действиями Истец обладает правом на компенсацию убытков за государственный счёт в связи с причинением вреда действия должностных лиц специализированных органов государственной системы управления в лице правоохранительных органов.

В судебном заседании Истец Ваганов В.Б. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчиков Шугаева Л.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью разрешения данного спора суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Ваганов В.Б. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2019., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает на то, что в данном случае судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание предмет спора, который возник не в связи с фактическими расходами, а в связи с причинением убытков, в том числе упущенной выгоды, поэтому данные требования подлежат разрешению исключительно судом общей юрисдикции. Считает, что указание в тексте искового заявления о возможном причинении ему морального вреда в силу требований закона безусловно свидетельствует о необходимости рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на том, что изначальное принятие искового заявления и возбуждения производства по делу свидетельствует о соблюдении Истцом порядка предъявления требований о взыскании, поэтому прекращение производства по делу фактически нарушает его права на судебную защиту.

В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором с доводами частной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения определение Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2019.

Истец Ваганов В.Б. и его представитель Яновицкая И.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2019. и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного, по смыслу ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в компетенцию суда при осуществлении уголовного судопроизводства входит рассмотрение дел связанных не только в связи с привлечением лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, но так же и вопросы возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации. Из материалов дела усматривается, что исковые требования Ваганова В.Б. основаны на утрате им средств в виде реальных материальных активов, подлежащих компенсации в денежном эквиваленте, при осуществлении коммерческой финансово – хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателем и руководителя юридического лица. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции в данном случае, поскольку фактически основанием для взыскания денежных средств утрата имущества в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. В силу прямого указания закона соответствующие требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, поэтому рассмотрения судебного спора в общем гражданском порядке невозможно вне зависимости от волеизъявления Ваганова В.Б. реализовать своё право на судебную защиту путём подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:…заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, по смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что спор в данном случае возник не в связи с фактическими расходами, а в связи с причинением убытков, в том числе упущенной выгоды, поэтому данные требования подлежат разрешению исключительно судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований закона требования о компенсации имущественного вреда, возникшего в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежат разрешению судами в уголовно – процессуальном порядке, при этом реабилитированное лицо имеет право на возмещение любых средств, утраченных в связи с производством по делу. По мнению судебной коллегии, упущенная выгода либо утрата активов юридического лица в данном случае являются только способом лишения имущества, поэтому оценка последствий утраты в денежной форме свидетельствует о возникновении дополнительных затрат и лишении материальных средств непосредственно в связи с производством по уголовному делу в отношении Истца. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что указание в тексте искового заявления о возможном причинении Вагонову В.Б. морального вреда не свидетельствует о необходимости рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку непосредственно требований о компенсации морального вреда путём взыскания денежных средств исковое заявление не содержит. Кроме того, из пояснений Истца в судебном заседании усматривается, что требования о компенсации морального вреда уже разрешены в судебном порядке. Также несостоятельны доводы Ваганова В.Б. о том, что изначальное принятие искового заявления и возбуждения производства по делу свидетельствует о соблюдении Истцом порядка предъявления требований о взыскании и поэтому прекращение производства по делу фактически нарушает его права на судебную защиту. Законом прямо предусмотрена необходимость прекращения производства по делу в случае выявления нарушений требований закона к подведомственности разрешения спора, а Истец в данном случае имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение о прекращении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции сделал верный вывод о разрешении исковых требований в порядке уголовного судопроизводства.

Иных доводов, влияющих на законность определений суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, закон применён и истолкован правильно, оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ваганова Владимира Борисовича на определение Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: