Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

«Отменить арест и запрет на отчуждение квартиры по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, наложенный определениями Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 сентября 2014 года и от 14 октября 2014 г.

Отменить арест, наложенный определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.10.2014 года на денежные средства, находящиеся на счетах № **, № **, № ** в дополнительном офисе № ** филиала ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральского банка.

Отменить арест, наложенный определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.01.2015 года арест на недополученные пенсионные выплаты на имя Ч., /дата рождения/: пенсия по старости в размере ***руб. за сентябрь 2014 года, ЕДВ инвалидам ВОВ в размере ***руб. за сентябрь 2014 года, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение инвалидам ВОВ в размере *** руб. за сентябрь 2014 года.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договора дарения квартиры по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, между Ч. и ФИО1; завещательных распоряжений № 2889, 2890 от 18.12.2013 г., составленных Ч. на имя ФИО1 о завещании прав на денежные средства на банковских счетах; завещания Ч., удостоверенного нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края К. 18.09.2013 г. ; завещательного распоряжения Ч. от 04.02.2014 г. об отмене завещания от 28.01.2014г. в пользу ФИО2 Просила применить последствия недействительности сделок.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 сентября 2014 г. в порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными наложен запрет на отчуждение квартиры по ул. **** в г. Лысьва.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 октября 2014 г. в порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными наложен арест на квартиру ул. **** в г. Лысьва и денежные средства, находящиеся на счетах № **, № **, № ** в дополнительном офисе № ** филиала ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральского банка.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 января 2015 г. в порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными наложен арест на недополученные пенсионные выплаты на имя Л.В., /дата рождения/: пенсия по старости в размере ***руб. за сентябрь 2014 года, ЕДВ инвалидам ВОВ в размере ***руб. за сентябрь 2014 года, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение инвалидам ВОВ в размере *** руб. за сентябрь 2014 года.

Решением Лысьвенского суда от 20.01.2015 года иск ФИО2 удовлетворен. Признан недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 19 декабря 2013 года между Л.В. и ФИО1

Признаны недействительными завещательные распоряжения № 2889, 2890 от 18 декабря 2013 года, составленные Л.В. на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ** ОАО «Сбербанк России» о завещании прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах № **, № **.

Признано недействительным завещание Л.В. за №** от 18 сентября 2013 года, удостоверенное нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края ФИО3, о завещании всего имущества на имя ФИО1

Признано недействительным распоряжение Ч. за №** от 04 февраля 2014 года, удостоверенное нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края ФИО3, об отмене завещания от 28 января 2014 года, зарегистрированного по реестру №1о-102, на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края ФИО4

Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество государственной регистрации права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, и основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Ч. на указанную квартиру.

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей и услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2015 г. решение Лысьвенского районного суда от 20 января 2015 г. было оставлено без изменений.

22 июня 2015 г. с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилась ФИО2 указывая на то, что сохранение обеспечительных мер препятствует реализации права на имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявление поддержала.

ФИО1 с заявлением не согласилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО5 просит определение суда отменить. Полагает, что определение суда принято преждевременно. Выражает несогласие с решением суда, указывая необоснованность и недоказанность выводов суда, недостоверность заключения экспертов, настаивая на осознанности действий ФИО6 Полагает, что истцом были пропущены сроки оспаривания регистрационных действий, недобросовестность действий истца. Ссылается на намерение обжаловать решение суда в суде кассационной инстанции.

В возражении на частную жалобу заявитель ФИО2 полагает определение суда не подлежащим отмене, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер, отпали, а их сохранение препятствует исполнению решения суда и реализации прав истца как наследника спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательств.

Частная жалоба не содержит доводов, указывающих на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом решением по существу, содержат иную оценку исследованных судом доказательств, несогласие с выводами суда в решении, которые были предметом апелляционного обжалования и не могут быть рассмотрены и оценены судебной коллегией при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Ответчик не лишена возможности приводить указанные доводы в при обжаловании решения суда в кассационном порядке.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 июля 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: