Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК «Континент» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО7 к ООО «УК «Континент» о понуждении произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании сумм переплат, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: ХХХ, не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Континент» в порядке ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО7 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб.

ФИО7 предъявил встречный иск, в котором просил обязать ООО «УК «Континент» произвести перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги за период, с учетом уточнений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика переплату по коммунальным услугам в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги у него возникла с момента подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ООО «УК «Континент», им не подписывался. Протокол собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден способ управления многоквартирным домом и определена управляющая организация, по мнению ФИО7, не соответствует требованиям действующего законодательства и фактически является сфальсифицированным. Поскольку управляющая компания была избрана только по результатам собрания ДД.ММ.ГГГГ, выставление ею счетов на оплату жилья и коммунальных услуг за предыдущий период является незаконным. Кроме того, истец по встречному иску не согласен с тарифами, применяемыми ООО «УК «Континент» при начислении платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку они не были утверждены общим собранием ДД.ММ.ГГГГ и значительно превышают тарифы, установленные Комитетом по тарифам <адрес>. Надлежащие тарифы были утверждены протоколом общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги ООО «УК «Континент» являются ненадлежащего качества, по поводу чего истец неоднократно обращался к ответчику. Задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, поскольку оплата за жилье и коммунальные услуги производилась застройщиком (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии истцом - по общегородскому тарифу (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и по тарифу, утвержденному протоколом общего собрания собственников жилья (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ООО «УК «Континент» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ХХХ руб., пени в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме ХХХ руб., штраф в сумме ХХХ руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО7 обратился в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Континент» и удовлетворении встречного иска. С решением суда не согласен по следующим основаниям.

В период с 2012 года по 2014 год отопление в многоквартирный дом не поставлялось, что подтверждается показаниями счетчиков и отсутствием в материалах дела договоров между ООО «УК «Континент» и ресурсоснабжающими организациями за указанный период. Тем не менее, за указанный период ООО «УК «Континент» выставляло счета на оплату отопления, начисляя ее исходя из площади жилого помещения, что противоречит ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В период с ноября 2014 года порядок начисления платы за отопление не соответствует действующему законодательству, с учетом которого у истца по встречному иску имеется переплата за отопление с октября 2014 года в сумме ХХХ руб.

Период по ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания акта приема-передачи) оплачен ФИО7 застройщику – ООО Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», что подтверждает п.5 акта приема-передчи от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у сторон каких-либо финансовых, имущественных и иных неимущественных претензий друг к другу.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания акта приема-передачи) до ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома), по мнению ФИО7, не подлежит оплате, поскольку ему не было понятно, кому следует оплачивать услуги, а ООО «УК «Континент» в качестве управляющей компании было выбрано только ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО7 оплачивал услуги по общегородскому тарифу, поскольку ни один из предложенных ООО «УК «Континент» тарифов не был утвержден.

Плата за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7 внесена полностью по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по встречному иску не представлено в материалы дела документов, подтверждающих право на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, ООО «УК «Континент» не имело права взимать плату за свои услуги. Кроме того, договор между ФИО7 и ООО «УК «Континент» на управление многоквартирным домом отсутствует, а ряд услуг ответчиком по встречному иску фактически оказан не был.

В судебном заседании ФИО7, третье лицо ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец по первоначальному иску ООО «УК «Континент» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки представителя в судебное заседание. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Поскольку извещение о месте и времени судебного заседания ООО «УК «Континент» получено заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки представителя в судебное заседание и доказательства уважительности этих причин истцом в порядке ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «УК «Континент» (ч.ч.2,3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом требований ч.2 ст.322, ч.ч.1 (абз.2), 6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав заявителя жалобы ФИО7, третье лицо ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его право собственности на квартиру ХХХ.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Континент» о взыскании с ФИО7 суммы основного долга по оплате жилья и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.30) обязанность ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не исполнена. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу в решении приведены, судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами, поскольку они основаны на доказательствах, оцененных по правилам ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания оплаты за жилье и коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания акта приема-передачи квартиры) является несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО7 и ООО «Концерн Л1» было подписано два акта: передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложена в решении, с выводами суда о том, что данный акт подтверждает факт принятия ФИО7 квартиры ХХХ в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается.

Указанный акт соответствует положениям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.248-250, т.2 л.д.1-2), имеет необходимые реквизиты, дата его подписания не противоречит сроку заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, сроку введения дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.152-154), приказу ООО «Концерн Л1» № о заселении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.185).

Факт подписания акта именно ФИО7 установлен судом первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, доказательств обратного суду не представлено.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о передаче ФИО7 комплекта ключей от квартиры, что ФИО7 не опровергнуто в установленном порядке, и что является дополнительным подтверждением наличия у ответчика ФИО7 возможности пользоваться жилым помещением с указанной даты.

Таким образом, вывод суда об обязанности ФИО7 оплачивать содержание имущества и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ соответствует договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.3), ст.ст.309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, выставление счетов на оплату не застройщиком, а ООО «УК «Континент» также не противоречит положениям п. 4.2.3 указанного договора (о том, что дольщик обязуется с момента подписания акта приема-передачи квартиры оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с техническим обслуживанием, содержанием общего имущества, ремонтом и эксплуатацией жилого дома, пропорционально площади переданной квартиры. Платежи производятся лицу, осуществляющему управление и обслуживание жилого дома (застройщику или управляющей компании)) и соответствует указанным выше нормам, а также ст.14, п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым до заключения договора между лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в доме по передаточному акту, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между застройщиком ООО «Концерн Л1» и ООО «УК «Континент» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор №ПП-У управления многоквартирным жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами подписано дополнительное соглашение к договору.

Данный договор ответчиком как стороной, чьи права и законные интересы затрагиваются условиями договора, в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ХХХ, способ управления многоквартирным домом был определен – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Континент», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого каждым собственником помещения.

В материалах дела, имеются неоднократные извещения ООО УК «Континент» в адрес ФИО7 о необходимости заключения договора на управление многоквартирным домом (Т.2 л.д.49, 52, Т.3 л.д.106, 121, 129), договор управления ФИО7 заключен не был.

Отсутствие подписанного между ФИО7 и ООО «УК «Континент» договора управления не является основанием для освобождения ответчика ФИО7 от обязанности, предусмотренной ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, по несению расходов на содержание имущества, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи за жилье и коммунальные услуги застройщику не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами в установленном ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке и противоречит утверждению ФИО7 о возникновении у него соответствующей обязанности только с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в подтверждение данного довода ФИО7 ссылается на п.5 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО «Концерн Л1» и ФИО7, согласно которому с момента подписания данного акта, условия договора считаются выполненными полностью и надлежащим образом, стороны финансовых, имущественных и иных неимущественных претензий друг к другу не имеют.

Согласно положениям п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации (передача недвижимости), п.п.3.5, 9.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры является доказательством исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве обязательств по передаче квартиры дольщику, по оплате дольщиком стоимости переданной ему квартиры.

Данный документ не касается взаимоотношений между ФИО7 и ООО «УК «Континент» (которое не является стороной договора участия в долевом строительстве), поэтому не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства оплаты ФИО7 жилья и коммунальных услуг за период до момента подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг должна производиться исходя из общегородского тарифа, сводится, по своей сути, к указанным действиям ФИО7 по его усмотрению, что не соответствуют положениям ч. 4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения применяется в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов повестки дня, по которому проводилось голосование, был вопрос об утверждении условий договора, заключаемого с каждым собственником помещения, в случае выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и определения управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Континент» (вопрос №).

В соответствии с ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания собственников помещений) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с ч.4 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, были утверждены общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29 оборот).

Дополнительно к способу доведения до собственников жилых помещений итогов голосования, установленному ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, до сведения ФИО7 лично доводились сведения об утверждении тарифов на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской между ФИО7 и ООО «УК «Континент», имеющейся в материалах дела (Т.3 л.д. 110, 130, 132, 133).

В установленном порядке решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, поэтому оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.ч.5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе, о незаконности порядка начисления платы за отопление, неоказании ряда услуг ООО «УК «Континент» по управлению домом, об отсутствии отопления в доме в период с 2012 года по 2014 год, не заявлялись ФИО7 в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (Т.1 л.д.47, 63-64, 122, 196-198, Т2 л.д. 66-69, 95-100, 134-135, 162-168, Т.3 л.д. 16-22, 62-68, 140-141, 161-173), исковым заявлением ООО «УК «Континент», уточнениями к нему, встречным исковым заявлением ФИО7

На незаконность порядка начисления платы за отопление, неоказание ряда услуг ООО «УК «Континент» (приведенных в апелляционной жалобе), отсутствие отопления до ноября 2014 года третье лицо ФИО5 указал в суде первой инстанции только в прениях, что не допустимо в соответствии с ч.1 ст.191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.161-173). При этом, определение о возобновлении рассмотрения дела по существу для выяснения новых обстоятельств по делу или исследования новых доказательств судом в порядке ч.2 ст.191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось, что относится к праву суда, а не его обязанности.

В связи с этим, указанные выше доводы не рассматриваются судебной коллегией на основании ч.2 ст.322, ч.ч.1 (абз.2), 6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает ФИО7 возможности защиты соответствующих прав способами, установленными действующим законодательством.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения по исковым требованиям ООО «УК «Континент» и по требованиям ФИО7, изложенным во встречном исковом заявлении, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе, те обстоятельства, на которые ссылались стороны при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: