Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Таллинского городского суда Эстонской Республики от 09.03.1999

по частной жалобе ФИО1

на определение Приморского краевого суда от 26 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного государства

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Таллинского городского суда Эстонской Республики от 09.03.1999 о взыскании с должника ФИО2 денежных средств, ссылаясь на то, что решение Таллинского суда от 09.03.1999 года вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании 09.03.1999, который ДД.ММ.ГГГГ. проживал и работал в <адрес> Заявил о пропуске срока для предъявления решения к принудительному исполнению и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Определением Приморского краевого суда от 26 мая 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного государства от 09.03.1999 г.

С определением не согласился ФИО1, который в частной жалобе ссылается на надлежащее извещение ФИО2 Таллиннским городским судом о рассмотрении дела 09.03.1999; регистрацию должника по месту жительства в г. Таллине Эстонской Республики, в связи с чем этот суд для него не был иностранным; не разъяснение ФИО1 судом права на обращение с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Российская Федерация и Эстонская Республика являются участниками Договора между Российской Федерации и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 в г. Москве, ратифицированного Федеральным законом от 5.08.1994 № 20-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерации и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

В соответствии со ст. ст. 51, 52 Договора суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением соблюдения условий, предусмотренных Конвенцией. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если ответчик по делу не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Основанием к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон в силу ч. 1 ст. 412 ГПК РФ является несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Заочным решением Таллинского городского суда Эстонской республики от 09.03.1999 с ФИО2 и А. Каца в пользу ФИО1 взыскано солидарно 1188543,20 эстонских крон, а также в возмещение судебных расходов с каждого из ответчиков по 18048,50 эстонских крон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Таллиннского городского суда от 09.03.1999 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении предусмотренных Договором условий, в т.ч. об отсутствии сведений о вручении ФИО2 извещения о судебном заседании 09.03.1999 г. в Таллинском городском суде и недостоверности содержащихся в деле сведений об этом, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. проживал в <адрес>, работая в должности директора ...

Кроме того, ФИО1 пропущен установленный законом срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации, и не представлено доказательств восстановления срока судом, принявшим решение.

При этом, суд исходил из того, что решение Таллинского городского суда Эстонской Республики от 09.03.1999 года вступило в законную силу 05.04.1999. Срок предъявления решения к принудительному исполнению истек 06.04.1999, а ходатайство о признании и принудительном исполнении указанного судебного акта направлено 06.10.2015, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока. (л.д. 160)

Доводы частной жалобы о позднем получении обжалуемого определения суда, выводов суда не опровергают.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Приморского краевого суда от 26 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного государства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: