Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синявского Е. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Таллинского городского суда Эстонской Республики от 09.03.1999

по частной жалобе Синявского Е.

на определение Приморского краевого суда от 26 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного государства

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей Балакина В.Л. – Соболева С.А. и Отняктиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синявский Е. обратился в суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Таллинского городского суда Эстонской Республики от 09.03.1999 о взыскании с должника Балакина В.Л. денежных средств, ссылаясь на то, что решение Таллинского суда от 09.03.1999 года вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель Балакина В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании 09.03.1999, который ДД.ММ.ГГГГ. проживал и работал в <адрес> Заявил о пропуске срока для предъявления решения к принудительному исполнению и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Определением Приморского краевого суда от 26 мая 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного государства от 09.03.1999 г.

С определением не согласился Синявский Е., который в частной жалобе ссылается на надлежащее извещение Балакина В.Л. Таллиннским городским судом о рассмотрении дела 09.03.1999; регистрацию должника по месту жительства в г. Таллине Эстонской Республики, в связи с чем этот суд для него не был иностранным; не разъяснение Синявскому Е. судом права на обращение с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Представители Балакина В.Л. возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Российская Федерация и Эстонская Республика являются участниками Договора между Российской Федерации и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 в г. Москве, ратифицированного Федеральным законом от 5.08.1994 № 20-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерации и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

В соответствии со ст. ст. 51, 52 Договора суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением соблюдения условий, предусмотренных Конвенцией. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если ответчик по делу не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Основанием к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон в силу ч. 1 ст. 412 ГПК РФ является несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Заочным решением Таллинского городского суда Эстонской республики от 09.03.1999 с В. Балакина и А. Каца в пользу Е. Синявского взыскано солидарно 1188543,20 эстонских крон, а также в возмещение судебных расходов с каждого из ответчиков по 18048,50 эстонских крон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Е. Синявского о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Таллиннского городского суда от 09.03.1999 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении предусмотренных Договором условий, в т.ч. об отсутствии сведений о вручении Балакину В.Л. извещения о судебном заседании 09.03.1999 г. в Таллинском городском суде и недостоверности содержащихся в деле сведений об этом, поскольку Балакин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ. проживал в <адрес>, работая в должности директора ...

Кроме того, Синявским Е. пропущен установленный законом срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации, и не представлено доказательств восстановления срока судом, принявшим решение.

При этом, суд исходил из того, что решение Таллинского городского суда Эстонской Республики от 09.03.1999 года вступило в законную силу 05.04.1999. Срок предъявления решения к принудительному исполнению истек 06.04.1999, а ходатайство о признании и принудительном исполнении указанного судебного акта направлено 06.10.2015, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока. (л.д. 160)

Доводы частной жалобы о позднем получении обжалуемого определения суда, выводов суда не опровергают.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Приморского краевого суда от 26 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного государства оставить без изменения, частную жалобу Синявского Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: