Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в городе Перми 02 сентября 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании с судебного пристава -исполнителя ФИО2 в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов в размере *** рублей оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в лице УФССП по Пермскому краю судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., оказанных ему по договору о представительстве интересов от 19 марта 2013 года, заключенному с ФИО3

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене на основании ч.3 ст. 330 ГПК Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ни отдел судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю, ни УФССП по Пермскому краю не были привлечены к участию в деле по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявитель не лишен права на возмещение данных расходов в ином судебном порядке.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК Российской Федерации.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2013 года жалоба ФИО1 была удовлетворена частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по вынесению постановления об отложении исполнительных действий от 24 января 2013 года и постановления об отзыве имущества с реализации от 21 февраля 2013 года, принятых в рамках исполнительного производства № **. В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 21 января 2013 года отказано. Решение вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов по указанному выше гражданскому делу ФИО1 воспользовался юридическими услугами. Размер оплаты по договору о представительстве интересов от 19.03.2013г., заключенному между ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверителем) по оспариванию постановлений судебного пристава исполнителя ОССП по г. Березники УФССП по Пермскому краю составил *** руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается договором. По условиям договора поверенный обязался произвести анализ представленных доверителем документов, разъяснить объем прав и способов защиты интересов, подготовить заявление и направить его в суд, проинформировать о результатах его рассмотрения по требованию доверителя.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 просил взыскать судебные расходы с судебного пристава-исполнителя ОССП по г. Березники ФИО2 в лице УФССП по Пермскому краю, что свидетельствует о привлечении к участию в деле самим заявителем в качестве заинтересованного лица указанного органа. О рассмотрении заявления ФИО1 УФССП по Пермскому краю было извещено судом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.44).

Учитывая, что отдел судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю, где осуществляет свою трудовую деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО2, чьи действия были признаны судом незаконными, не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УФССП по Пермскому краю (территориального органа Федеральной службы судебных приставов России), которое было привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица, данный орган должн возместить ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с УФССП по Пермскому краю в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает характер спорного правоотношения, соотношение заявленных требований с объемом выполненной поверенным работы и ее качества, частичное удовлетворение заявленных требований, исходит из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон и определяет к взысканию сумму в размере *** руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: