Гражданский кодекс часть 1

судей Лопаткиной Н.А., Харитонова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» к Евтушенко Сергею Александровича о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения,

по кассационной жалобе Евтушенко С.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - ООО «Краснодар Водоканал», Общество) обратилось в суд с иском к Евтушенко С.А., Луценко Н.Г. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования сетей водоснабжения и водоотведения частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> специалистами ООО «Краснодар Водоканал» обнаружено самовольное подключение к системе водоотведения. Диаметр выпуска 150 мм. Сособственниками жилого дома и земельного участка (по <данные изъяты> доле), расположенных по указанному адресу, являются Евтушенко С.А. и ФИО8 На основании пункта 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, был произведен расчет потребленной услуги в результате самовольного пользования централизованными система водоснабжения и водоотведения. Задолженность составила <данные изъяты>. Ответчики на направленную в их адрес претензию с требованием произвести оплату за самовольное пользование услугами и водоотведения не отреагировали.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» удовлетворены частично. С Евтушенко С.А. в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взыскана задолженность за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евтушенко С.А. указывая на то, что судом необоснованно взыскана вся сумма задолженности с Евтушенко С.А., так же, судами не приняты во внимания обстоятельства того, что Евтушенко С.А. с семьей с января 2015 года проживает в Брюховецком районе, что водоотведение производится в собственный закрытый септик, что подключение к централизованной системе водоотведения отсутствует, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях представитель Общества по доверенности, ФИО2, считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит суд оставить вынесенные по делу постановления без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> специалистами ООО «Краснодар Водоканал» было обнаружено самовольное подключение к системе водоотведения. Диаметр выпуска 150 мм. Составлен акт технического осмотра №, согласно которому, выявлено самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номерам № по адресу <адрес> являются Евтушенко С.А. и Луценко Н.Г. (по 1/2 доли).

Согласно расчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Евтушенко С.А. составила <данные изъяты>.

ООО «Краснодар Водоканал» в адрес Евтушенко С.А. и ФИО8 была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату задолженности, однако, в добровольном порядке обязательства ответчиками не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, установив факт самовольного подключения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей задолженности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами относительно наличия факта самовольного подключения и пользования Евтушенко С.А. централизованной системой водоотведения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя требования Общества к Евтушенко С.А. суды нижестоящих инстанций сослались лишь на факт нахождения системы водоотведения на принадлежащей ему доле недвижимого имущества, при этом материалы дела не содержат соглашение о порядке пользования сторонами недвижимым имуществом, а также выдела в натуре из общего имущества доли Евтушенко С.А., что свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению спора.

Судами не принято во внимание, что недвижимое имущество принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, судебные постановления не содержат выводов суда, обосновывающих правовую возможность взыскания задолженности только с одного собственника недвижимого имущества.

Так же судами нижестоящих инстанций не выяснен вопрос о том, кем именно из собственников осуществлялось самовольное подключение к системе водоотведения.

Не исследованы и не отражены в мотивировочной части апелляционного определения доводы ответчика о наличии собственного септика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты первой и апелляционной инстанции не отвечают.

Соответственно, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым отверг доводы, ответчиков, что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, установление указанных выше обстоятельств имеют значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к повторному рассмотрению дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, апелляционный суд вышеуказанного не исправил.

При изложенных выше обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов