Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» о возложении обязанности освободить самовольно занятое общедомовое имущество по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока: на Общество с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» возложена обязанность освободить самовольно занятое общедомовое имущество (лестничную клетку) и привести его в прежнее состояние, путём демонтажа незаконно установленной металлической двери между вторым и мансардным этажами в доме № 5 по улице Семёновская в г. Владивостоке.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., выслушав представителя администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Силина А.В., представителя ООО «Лев-Информ» Щетинину К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в суд с иском к ООО «Лев-Информ» о возложении обязанности освободить самовольно занятое общедомовое имущество. В обоснование требований указали, что в связи с обращением Базык В.В. по факту самовольного занятия общедомового имущества (межквартирных лестниц) путем установления металлической двери Управлением муниципальной собственности г. Владивостока была проведена проверка нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 5 (мансарда).

03 сентября 2012 года между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Лев-Информ» заключён договор аренды № на нежилое помещение общей площадью 125,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 5, цель использования - «организация мини-отеля (хостела), офис», сроком с 03 сентября 2012 года по 02 сентября 2013 года.

Актом проверки от 04 сентября 2013 года № 295 зафиксировано, что помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 5 (мансарда) использует ООО «Лев-Информ» по целевому назначению, но часть лестничной клетки между вторым этажом и мансардой отгорожена металлической дверью.

Между тем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Семеновская на установку металлической двери в месте общего пользования получено не было.

09 сентября 2013 года ответчику вынесено предписание от №28/6-5110, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений - 1 месяц, но оно до настоящего времени не исполнено.

15 мая 2014 года представителями Управления муниципальной собственности г. Владивостока повторно проведена проверка, в результате которой установлено, что при входе на лестничную площадку между вторым этажом и мансардой имеется металлическая дверь, отделяющая лестничный марш, ведущий только к помещениям мансардного этажа. Ключи от металлической двери находятся у арендатора.

Истцы просили обязать ООО «Лев-Информ» освободить самовольно занятое общедомовое имущество (лестничную клетку) и привести его в прежнее состояние, путем демонтажа незаконно установленной металлической двери между вторым и мансардным этажами в доме № 5 по ул. Семеновская в г. Владивостоке.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока требования поддержал.

Представитель ООО «Лев-Информ» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ООО «Лев-Информ» установило металлическую дверь на месте ранее стоявшей решетчатой двери. Считает, что права жильцов дома и истцов не нарушены.

Базык В.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Лев-Информ», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 11, 17, 36 ЖК РФ, ст.ст. 12, 290 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения общей площадью 125,80 кв.м. в здании (Лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-12 (II); этаж – мансардный в доме № 5 по ул. Семеновская в г. Владивостоке является муниципальное образование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2007 года.

03 сентября 2012 года между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Лев-Информ» заключён договор № аренды недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Лев-Информ» принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, площадью 125,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 5, для использования «организация мини-отеля (хостела), офис, оказание социально – бытовых услуг», сроком с 03 сентября 2012 года по 02 сентября 2017 года.

04 сентября 2013 года Управлением муниципальной собственности г. Владивостока на основании обращения граждан проведена проверка использования муниципального имущества по указанному адресу и выявлено, что вышеназванное помещение ООО «Лев-Информ» использует по целевому назначению, но часть лестничной клетки между вторым этажом и мансардой отгорожена металлической дверью (акт №295 от 04 сентября 2013).

Вынесенное 09 сентября 2013 года Управлением муниципальной собственности г. Владивостока предупреждение, ответчиком не выполнено, металлическая дверь не демонтирована, иным способом права собственников общего имущества не восстановлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие разрешительной документации на установку указанной двери, и согласия всех собственников помещений, в том числе администрации г. Владивостока.

Такие выводы основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

Поскольку отсутствуют разрешительные документы, решение собственниками жилых помещений об использовании общего имущества не принималось, следовательно, установку металлической двери нельзя признать соответствующей нормам гражданского, жилищного законодательства Российской Федерации, Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Довод апелляционной жалобы о том, что на день передачи ООО «Лев-Информ» нежилого помещения между вторым этажом и мансардой была установлена металлическая дверь, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик не отрицал в суде, что заменил установленную ранее решетчатую дверь на другую, ключи от которой только у него. Так как только ответчик пользуется установленной дверью, отгораживающей часть помещений общего имущества собственников дома, суд верно возложил обязанность по устранению препятствий на него.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск заявлен ненадлежащими истцами, неверна, поскольку из дела видно, что администрация г. Владивостока является собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, ей принадлежит и доля в общем имуществе, поэтому она вправе защищать свои права собственника общедомового имущества. Управление муниципальной собственности является уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом, поэтому является надлежащим истцом.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке обстоятельств, правильно установленных судом, и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лев-Информ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи