Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кожемякиной Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кожемякиной И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Кожемякиной Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемякиной Ирины Вячеславовны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от 22.10.2007 года в сумме 672829 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 9928 рублей 30 копеек, а всего 682757 рублей 93 копейки.

ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований к Кожемякиной Ирине Вячеславовне о взыскании 2458941 рублей 63 копеек - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 2320000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кожемякиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22.10.2007 г. Банк предоставил матери ответчицы – Кожемякиной Р.М. кредит 3 100 000 руб. под 13% годовых на срок 228 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира № 66) под залог этой квартиры. 13.12.2014 г. Кожемякина Р.М. умерла, однако, принявшая наследство ее дочь – ответчица Кожемякина И.В., внесла только два платежа в 2015 году, после чего допустила задолженность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, размер задолженности по состоянию на 15.06.2016 г. составил 3 131 771 руб. 26 коп., из которых 2 651 439 руб. 86 коп. – основной долг, 480 331 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом, которые Банк просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 920 000 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины 29 858 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кожемякина И.С. просит отменить решение суда, поскольку риск смерти заемщика Кожемякиной Р.М., в том числе, в результате несчастного случая был застрахован в ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Смерть заемщика наступила в результате ДТП, однако Банк не обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. В настоящее время Кожемякина И.С. самостоятельно обратилась в суд с иском к страховой компании о выплате Банку страхового возмещения, но суд необоснованно отказал ей в приостановлении производства по делу до рассмотрения ее спора со страховой компанией. Кожемякина И.С. также ссылается на то, что квартира является ее единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель Кожемякиной И.В. - Федорова Т.Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения Советским районным судом гражданского дела № 2-6561/2018 по иску Кожемякиной И.В. к ЗАО СГ «Уралсиб» о понуждении к выплате страховой премии, рассмотрение которого назначено на 14 августа 2018 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 3 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные нормы устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях и направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приведенные Кожемякиной И.В. и ее представителем Федоровой Т.Н. обстоятельства относительно рассмотрения Советским районным судом г.Красноярска дела по иску Кожемякиной И.В. к ЗАО СГ «Уралсиб» основанием для приостановления апелляционного производства не являются, в связи с чем, судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 215-217, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления о приостановлении в суде апелляционной инстанции производства по гражданскому делу по иску АО «Промсвязьбанк» к Кожемякиной Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество, до рассмотрения гражданского дела № 2-6561/2018 по иску Кожемякиной И.В. к ЗАО СГ «Уралсиб» о понуждении к выплате страховой премии, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова О.В. дело № 33- 9202/2018

А- 2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД