Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными и отмене решения ИФНС по г. Кемерово от 12.08.2010г. № 139 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, решения УФНС по Кемеровской области от 01.10.2010г. № 767 об оставлении решения ИФНС по г. Кемерово от 12.08.2010г. № 139 без изменения.

Требования мотивированы тем, что в 2007 году истец занимался куплей-продажей векселей, одним из контрагентов являлось ООО «Трейдинвест». Все сделки по купле-продаже ценных бумаг между истцом и ООО «Трейдинвест» совершались заочно, путем телефонных переговоров; векселя, договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей доставлялись курьером, подписанные и заверенные печатью юридического лица. Оплата по сделкам осуществлялась со счета истца в банке на счет ООО «Трейдинвест», всего оплата за приобретенные векселя составила 49 275 456 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены неполная уплата НДФЛ за 2007 год в результате занижения налогооблагаемой базы за счет неправомерного включения в состав материальных затрат документально не подтвержденных расходов в сумме 49 500 000 руб., неполная уплата ЕСН за 2007 год в сумме 918 011,50 руб. в результате занижения налоговой базы. Решением ИФНС по г. Кемерово от 12.08.2010г. № 139 истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 347 764 руб., начислены к уплате пени в размере 1 779 089,70 руб., ФИО1 предложено уплатить недоимку в размере 6 738 820 руб.

Считая решение ИФНС по г. Кемерово от 12.08.2010г. № 139 незаконным, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Решением УФНС по Кемеровской области от 01.10.2010г. № 767 решение ИФНС от 12.08.2010г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями, просил признать незаконными и отменить решение ИФНС по г. Кемерово от 12.08.2010г. № 139, решение УФНС по Кемеровской области от 01.10.2010г. № 767.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 мая 2011 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными решений налогового органа оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод Инспекции о недостоверности документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, со ссылкой только на справку эксперта и протокол допроса, который был составлен в рамках проверки, проводимой МРИ ФНС № 12 по Кемеровской области по другому юридическому лицу ООО «ОРТС» и с другим индивидуальным предпринимателем ФИО2 (протокол допроса №27/2 от 18.02.09 г.), не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствуют доказательства, образующие единую доказательственную базу.

На жалобу принесены возражения зам. начальника инспекции ФНС РФ по г. Кемерово ФИО3

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, возражения представителей ИФНС по г. Кемерово ФИО5 и ФИО6, представителя УФНС по Кемеровской области ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет всех налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. налоговым органом 12.08.2010 года принято решение № 139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в размере 1 347 764 руб., о доначислении НДФЛ, ЕСН на общую сумму в размере 6 738 820 руб., соответствующих данным налогам сумм пеней в размере 1 779 089,70 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилось то, что ФИО1 признавался в 2006-2008 г.г. плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога в связи с тем, что являлся физическим лицом, налоговым резидентом РФ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности по операциям с векселями. В ходе контрольных мероприятий ФИО1 не представил в Инспекцию доказательств реального взаимодействия с контрагентом ООО «Трейдинвест» по установлению договорных отношений и по их исполнению (адрес фактического местонахождения юридического лица, номера телефонов, факсов, фамилии людей, с которыми он осуществлял обмен документами, векселями и т.д.). Кроме того, Инспекцией в ходе проверки были получены доказательства того, что сам ФИО1 представлял по доверенности данное юридическое лицо, имел право осуществлять от имени предприятия юридически значимые действия: финансово-хозяйственную деятельность, открытие и закрытие банковского счета, осуществление любых банковских операций и т.д. В связи с этим налогоплательщиком неправомерно уменьшен размер налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Решением УФНС по Кемеровской области № 767 от 01.10.2010 года решение ИФНС по г. Кемерово от 12.08.2010 № 139 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-0, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то есть налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Однако данное положение закона, как верно отметил суд, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с положением п. 1 ст. 235 НК РФ, налогоплательщиками Единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 06.05.2010 г. утратил этот статус, т. е. в спорный период он являлся плательщиком как Налога на доходы физических лиц, так и Единого социального налога.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Следовательно, при исчислении НДФЛ и ЕСН предпринимателивправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход насумму фактически произведенных и документально подтвержденныхрасходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу ихэкономической необходимости и целесообразности.

ИФНС по г. Кемерово в результате контрольных мероприятий установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагенте.

Так, в качестве подтверждения приобретения векселей у ООО «Трейдинвест» ФИО1 были представлены договоры купли-продажи ценных бумах (векселей), платежные поручения. При этом договоры купли-продажи векселей подписаны руководителем организации ФИО8

Однако, как было установлено в ходе проверки, ФИО8 работал охранником, регистрировал несколько организаций на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе незнакомых лиц, никакого отношения к деятельности этих организаций не имеет, предпринимательской деятельностью не занимался, руководителем каких-либо организацией не являлся.

Назначенная Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза установила, что договоры купли-продажи, представленные ФИО1 для подтверждения приобретения им уконтрагента ООО «Трейдинвест» ценных бумаг, подписаны не Т.А.ГБ., а другим неустановленным лицом, что подтверждается представленнойв материалы дела справкой эксперта 7-го отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области от 06.05,2010г. № 309 (л.д. 125-126).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом был сделан запрос нотариусу ФИО9 о предоставлении информации, подтверждающей нотариальную запись по освидетельствованию Подписи учредителя ФИО10 на заявлении о государственной регистрации ООО «Трейдинвест» при создании.

Из ответа нотариуса ФИО9 следует, что освидетельствование подлинности подписи ФИО10 на указанном заявлении нотариус не производила (л.д. 124).

Согласно ст. 54 ГК РФ, нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно ответам ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ООО «Трейдинвест» по юридическому адресу не находится.

Кроме того, проведенной налоговым органом проверкой не подтвердился факт оплаты налогоплательщиком ФИО1 контрагенту ООО «Трейдинвест» за приобретенные у последнего векселя. Доказательств, подтверждающих факт реального получения денежных средств ООО «Трейдинвест» за приобретенные ценные бумаги, налогоплательщиком ФИО1 ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не представлено суду истцом и доказательств реального взаимодействия с ООО «Трейдинвест» по установлению договорных отношений и по их исполнению, в судебном заседании истец не смог назвать имена и фамилии людей, с которыми он осуществлял обмен документами, векселями. Суду пояснил, что документы доставлялись третьими лицами на автобусе и передавались непосредственно ФИО1

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с законодательством, регулирующим вопросырегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,информация о регистрации лиц, осуществляющих предпринимательскуюдеятельность, является открытой информацией, установлен порядокполучения такой информации любым заинтересованным лицом.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из этого, суд правильно пришел к выводу о том, что при совершении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Трейдинвест» истец не проявил должной осмотрительности и внимательности, а следовательно, налогоплательщиком не предоставлены достоверныедоказательства реальности понесенных затрат на приобретение ценныхбумаг у ООО «Трейдинвест».

Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций документы, составленные ООО «Трейдинвест», поскольку организация фактически не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными ст. 53 ГК РФ, в виду того, что орган управления юридического лица (руководитель) не назначался его учредителем. Следовательно, представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи векселей, подписанные от имени ООО «Трейдинвест», не соответствуют действительности, поскольку содержат в себе недостоверные данные о предприятии и его руководителе, в связи с чем налоговым органом обоснованно не приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы затрат при определении налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд правомерно заключил, что истцом не подтверждены реальность хозяйственных операций по приобретению ценных бумаг у ООО «Трейдинвест» и правильно пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, вывод суда о необоснованности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемый базы по НДФЛ, ЕСН на понесенные им расходы является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплатасумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильногоисчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В ходе проведения проверки ИФНС по г. Кемерово установлена неполная уплата НДФЛ за 2007 год в результате занижения налоговой базы, неполная уплата ЕСН за 2007 год в результате занижения налоговой базы, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

ФИО1 решением ИФНС по г. Кемерово № 139 от 12.08.2010 года были доначислены суммы НДФЛ в размере 5 820 809 руб., ЕСН - в размере 918 011 руб., начислены пени в общем размере 1 779 089,70 руб., что соответствует требованиям налогового законодательства.

Довод о недопустимости в качестве письменногодоказательства по делу справки эксперта судом исследован и правильно отклонен по мотивам, изложенным в тексте решения.

Довод истца о недопустимости такого доказательства, как показания ФИО8, данные им при проведении налоговым органом иных контрольных мероприятий (объяснения ФИО8, полученные специалистами МРИ ФНС России № 12 по Кемеровской области от 18.02.2009 года), судом также проверен и обоснованно не принят во внимание на основании ст. 89 НК РФ и фактических обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения, т. к. они являлись предметом проверки суда первой инстанции и по ним постановлены выводы, отвечающие требованиям закона и обстоятельствам дела. Ссылки на какие-либо новые доказательства жалоба не содержит, а полученные доказательства судом исследованы надлежаще, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: