Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеванской ФИО18 к Баловой ФИО19, Гривцову ФИО20 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный забор

по апелляционной жалобе Баловой Л.И., Гривцова С.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

На Балову Л.И., Гривцова С.А. возложена обязанность демонтировать самовольно установленный ответчиками деревянный забор на придомовой территории дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, две стороны спорного деревянного забора, расположенные перпендикулярно друг к другу, одна сторона которого с северной стороны имеет длину ... м, вторая сторона с северо-восточной стороны имеет длину ... м, согласно ситуационному плану, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Баловой Л.И. и ее представителя Елесина К.В., представителя ответчика Гривцова С.А. – Гривцовой А.М., а также возражения истицы Клеванской Т.Н. и ее представителя Демичевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клеванская Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Земельный участок с номером № приобретенный для дальнейшей эксплуатации вышеназванного дома, находится в общей долевой собственности с ответчиками.

Гривцов С.А., Балова Л.И. самовольно установили ограждение на территории земельного участка, перегородив ей доступ к гаражу и зоне отдыха. В последующем Гривцов С.А. дополнительно самовольно установил сплошной забор свыше ... м на придомовой территории между отдельными входами в квартиры № и № чем нарушил доступ солнечного света в ее квартиру.

С учетом уточнений иска Клеванская Т.Н. просила обязать ответчиков Гривцова С.А. и Балову Л.И. солидарно демонтировать самовольно установленный ими на придомовой территории дома <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №) две стороны деревянного забора, расположенные перпендикулярно друг к другу, одна сторона которого с северной стороны имеет длину ..., а вторая сторона с северо-восточной стороны имеет длину ... м, согласно ситуационному плану, составленному в ДД.ММ.ГГГГ года. А также обязать Гривцова С.А. демонтировать самовольное наращивание забора выше ... м, расположенного между отдельными входами в квартиры № и №.

В судебном заседании истица Клеванская Т.Н. и ее представитель Демичева Т.П. иск поддержали.

Ответчики Балова Л.И., ее представитель Елесина Н.В. в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием утверждены пределы использования общего земельного участка собственниками многоквартирного дома, которые используют фактически определенную часть данного участка в личных целях. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание разрешило установить заборы для ограждения своих частей земельных участков, отведенных собственникам. Протоколы собраний никем не оспорены. Истица имеет свободный и беспрепятственный доступ к своей части земельного участка со стороны своей квартиры. Кроме того, со своей придомовой территории она может попасть на территорию ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ ей передан ключ от ворот на огражденную деревянным забором территорию.

Представитель Гривцова С.А.- Гривцова A.M. пояснила, что Гривцов С.А. установил забор из сетки «рабица» по имеющейся на тот момент границе, данное ограждение не преграждает попадание солнечного света в квартиру истицы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить в части возложения на них обязанности демонтажа двух сторон деревянного забора и принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что у суда отсутствовали доказательства препятствий, чинимых истице со стороны ответчиков, в доступе к гаражу, т.к. у нее имеется ключ от ворот. Полагают, что судом неправомерно отклонены протоколы общих собраний, которыми были определены пределы использования земельного участка и границы ограждений на нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балова Л.И., ее представитель, представитель ответчика Гривцова С.А. настаивали на заявленных доводах апелляционной жалобы.

Клеванская Т.Н. и ее представитель просили оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные нормы материального права и, установив, что возведенный ответчиками деревянный забор препятствует свободному доступу истицы к ее гаражу, обоснованно удовлетворил исковые требования в рассматриваемой части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Клеванская Т.Н., Балова Л.И., Гривцов С.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>

Согласно вписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1902+/-3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются собственники помещений данного многоквартирного дома, вид права: общая долевая собственность.

Из показаний свидетелей Жуковой Л.В., Боковенко А.А., Клеванской А.Ю. установлено, что ответчиками Баловой Л.И. и Гривцовым С.А. установлен деревянный забор на придомовой территории дома. Кроме того, данные свидетели пояснили, что ответчики систематически совершают действия, чинящие препятствия истице в доступе к ее гаражу.

Кадастровым инженером Герасимовым Г.Н. по результатам обследования территории земельного участка, дано заключение о том, что беспрепятственное использование некапитального объекта недвижимости (гаража), эксплуатируемого Клеванской Т.Н., невозможно. Доступ к нему ограничивает деревянный забор с размерами: с северной стороны -... м, с северо-восточной стороны ... м.

Названное заключение кадастрового инженера отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, доводы апелляционной жалобы о том, что графическая часть указанного заключения не соответствует действительному расположению забора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не подтверждены.

Таким образом, оценивая доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности демонтировать спорный деревянный забор.

Ссылки ответчиков на имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлены решения общего собрания о пределах использования земельного участка и закреплении за каждым из собственников части земельного участка, а также по вопросу установки забора для ограждения земельных участков, не опровергают выводы суда.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу правового режима общей долевой собственности данные протоколы по своей сути нельзя считать достигнутым соглашением о порядке пользования земельным участком между сособственниками.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в пользовании истицей частью спорного земельного участка, огражденной ответчиками, и доступа к ее гаражу, противоречат показаниям свидетелей, заключению кадастрового инженера, фотоприложению.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, опровергающих выводы суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе ответчики, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баловой ФИО21, Гривцова ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: