Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В., при секретаре Герасиной Е.С., заслушала в открытом судебном заседании

по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе представителя истца КНН по доверенности – КГА

на определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 27 февраля 2014 года о прекращении производства по делу по иску КНН к ООО «Страховая компания «***» о взыскании суммы страхового возмещения .

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

КНН обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «***» о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ранее в производстве Ленинского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело № 2-***/13 по иску КНН к ООО «СК «***» о взыскании суммы страхового возмещения. Основанием иска являлось наступление страхового случая (хищение застрахованного транспортного средства) 11.09.2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2013 года исковые требования КНН к ООО «СК «***» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием достоверных доказательств наступления страхового случая 11.09.2012 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июня 2013 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Основанием настоящего искового заявления является наступление страхового случая (хищение застрахованного транспортного средства) в период с 30.08.2012 года по 31.08.2012 года.

Иск мотивирован тем, что 29.08.2012 года КНН застраховала в Ивановском филиале ООО «Страховая компания «***» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «TOYOTALANDCRUISER200» регистрационный знак *** 37 от страховых рисков «АВТОКАСКО». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии *** № *** со сроком действия с 30.08.2012 года по 29.08.2013 года. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила *** руб.

11.09.2012 года истице со слов СЭБ стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль «TOYOTALANDCRUISER200» был похищен, в связи с чем 12.09.2012 года КНН обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена ответчиком по настоящее время.

09.04.2013 года СЭБ., из владения которого автомобиль был похищен, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что угон автомобиля произошел не 11.09.2012 года, пропажу автомобиля он обнаружил 31.08.2012 года.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что хищение автомобиля «TOYOTALANDCRUISER200» в действительности произошло в период времени - с 04 часов 00 минут 30.08.2012 года по 10 часов 00 минут 31.08.2012 года.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца по доверенности КГА просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «***» страховое возмещение в сумме ***руб.

Определением Ленинского районного суда гор. Иваново от 27 февраля 2014 года производство по делу прекращено.

С определением суда не согласен представитель истца КНН по доверенности – КГА В частной жалобе просит его отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие истца – КНН, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца КНН по доверенности – КГА., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «Страховая компания «***» по доверенности – БВА возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что 29.08.2012 года КНН с ООО «Страховая компания «***» заключила договор страхования, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «TOYOTALANDCRUISER200» государственный регистрационный номер *** 37 от рисков – Автокаско. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила *** руб. Срок договора установлен с 30.08.2012 года по 29.08.2013 года.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период действия договора страхования, а именно в период с 30.08.2012 года по 31.08.2012 года произошел страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства.

В установленный законом срок истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

09.10.2012 года КНН обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ООО «Страховая компания «***» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - хищения автомобиля «TOYOTALANDCRUISER200» государственный регистрационный номер *** 37.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.06.2013г., исковые требования КНН к ООО «Страховая компания «***» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие достоверных доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 года и 10.12.2013 года КНН обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения Ленинского районного суда гор. Иванова от 28 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а 14.08.2013 года - с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения суда от 28 февраля 2013 года КНН и ее представитель КГА. ссылались на показания свидетеля СЭБ, из владения которого был похищен автомобиль, пояснившего, что когда он уезжал из г. Кинешма 30.08.2012 года около 04 часов 00 минут на своей автомашине в г. Тейково за своей матерью и отчимом, автомобиль КНН стоял на месте; пропажу он обнаружил лишь 31.08.2012 года в 10 часов, когда вернулся в г.Кинешму.

Определениями Ленинского районного суда города Иванова от 06 августа 2013 года и от 19 февраля 2014 года КНН отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Ленинского районного суда города Иванова от 13 ноября 2013 года КНН отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления КНН иска к ООО «Страховая компания «***» о взыскании суммы страхового возмещения, имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 28 февраля 2013 года, вступившее в законную силу 03.06.2013г., принял законное и обоснованное определение о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылка представителя истца на показания свидетеля СЭБ не является новым основанием иска, и может рассматриваться только в качестве доказательства по делу, которое ранее рассмотрено судом по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного иска не тождественны (в настоящее время основанием иска является наступление страхового случая - хищение застрахованного автомобиля в период с 30.08.2012 года по 31.08.2012 года, в то время как ранее основанием иска являлось наступление страхового случая - хищение застрахованного автомобиля 11.09.2012 года), являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца КНН по доверенности – КГА– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано: 06.05.2014г. __________________

(подпись)

Размещено:____________