Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2016 года по заявлению ФИО2 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за выполненные работы,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за выполненные работы указав, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ФИО1 платных услуг в виде строительно-ремонтных работ по возведению индивидуального жилого дома с вспомогательными сооружениями на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу (адрес), по заданию в интересах ФИО2 в период июль 2013г. – 2015 г. Обязательства по возведению жилого дома были выполнены, однако расчет за выполненные работы ФИО2 не произведен. Просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость произведенных работ в размере 1 553 588, 79 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 324 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 748,42 рублей.

В судебном заседании судом разрешалось ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Урус-Мартановский городской суд Чеченской республики, в связи с тем, что фактически ответчик проживает по адресу (адрес), что подтверждается приложенной справкой с места жительства и свидетельством о государственной регистрации права.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2016 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, гражданское дело направлено по подсудности в Урус-Мартановский городской суд Чеченской республики.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Центрального районного суда г.Оренбурга отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку ответчиком не доказано его проживание по указанному им адресу на момент предъявления иска, кроме того суд сослался на недопустимые доказательства, спор касается строительства объекта на земельном участке в (адрес), то есть большинство доказательств находится в г.Оренбурге.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление подано 22.07.2016г., на момент подачи иска, а именно по состоянию на 22.07.2016г. ответчик проживал по адресу (адрес).

Таким образом, исковое заявление было принято Центральным районным судом г.Оренбурга с нарушением правил подсудности.

Выводы районного суда в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств проживания на момент принятия иска к производству суда по указанному им в ходатайстве адресу и о том, что суд сослался на недопустимые доказательства, несостоятельны, поскольку в определении суда указано, что вывод о проживании ответчика на момент подачи иска сделан судом на основании сведений, указанных в ходатайстве ФИО2, пояснениях его представителя в судебном заседании, что на момент подачи иска ответчик проживал в ... по указанному в ходатайстве адресу.

Оценивая обоснованность доводов частной жалобы о том, что спор касается строительного объекта, расположенного на земельном участке в ..., а потому большинство доказательств находится в г.Оренбурге, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как указано истцом, местом нахождения большинства доказательств является (адрес).

Из материалов дела следует, что обе стороны не заявляли ходатайства о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств – в Оренбургский районный суд Оренбургской области, а потому у суда не имелось оснований определять подсудность спора по месту нахождения большинства доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств спора, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться при оценке законности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: