Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой Л.Н. к Фролову О.Н., Лукашову Ю.Н. о снятии залога с квартиры по кассационным жалобам Лукашовой Л.Н., представителя Лукашова Ю.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя Лукашова Ю.Н. - Колупаева А.В., Фролова О.Н., его представителя Смольского А.А., судебная коллегия

установила:

Лукашова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 25 декабря 2006 года между Фроловым О.Н. и Лукашовым Ю.Н. был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа 25 декабря 2006 г. между Фроловым О.Н. и Лукашовой Л.Н. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: . Дополнительным соглашением от 23 декабря 2007 года к договору займа от 25 декабря 2006 года ответчики в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменили существенные условия основного договора о сроках возврата займа и о размере процентов, что, по мнению истца, увеличило ответственность заемщика и влечет прекращение залога. Ссылалась на то, что измененные обязательства она залогом не обеспечивала, Лукашова Л.Н. просила суд прекратить и снять залог с квартиры № .

В судебном заседании Лукашова Л.Н. поддержала заявленные требования.

Фролов О.Н. и его представитель иск не признали, пояснили, что в результате внесения изменений в договор займа объем обязательств заемщика не увеличился, а фактически ему была предоставлена отсрочка исполнения обязательства на один год. Указали, что оснований для прекращения залога не имеется, поскольку обеспеченное залогом заемное обязательство не исполнено.

Представитель Лукашова Ю.Н. иск признал.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились Лукашова Л.Н. и Лукашов Ю.Н., в кассационных жалобах ими ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2006 г. между Фроловым О.Н. и Лукашевым Ю.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до 25 декабря 2007 года под 3,3 % в месяц. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по договору займа, Фролов О.Н. и Лукашева Л.Н. 25 декабря 2006 года заключили договор залога квартиры, находящейся в собственности последней, расположенной по адресу: . Срок действия залога установлен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Дополнительным соглашением, заключенным между Фроловым О.Н. и Лукашовым Ю.Н. 23 декабря 2007 года, в договор займа внесены изменения, в частности, увеличен срок возврата суммы займа до 25 июня 2008 года включительно, под 3,3 % в месяц, установлен способ погашения суммы долга путем ежемесячных выплат в размере 25000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 2008 года, с окончательным расчетом по окончании срока договора, с уплатой процентов на остаток задолженности.

Обращаясь с требованием о снятии залога с квартиры, Лукашова Л.Н. ссылалась на то, что изменения в договоре займа о сроке действия договора вносились без ее участия, в договор о залоге изменения не вносились, поэтому она требует прекращения залога квартиры, так как имеется несоответствие существенного условия о сроке возврата займа, установленного в договоре займа, и этого же существенного условия в договоре о залоге квартиры.

Давая оценку дополнительному соглашению к договору займа, с учетом установленных правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, если внесены изменения в договор займа, являющийся основным договором, и отсутствуют соответствующие изменения в договоре об ипотеке (обеспечивающее обязательство) нет оснований для вывода о прекращении ипотеки. В данном случае предметом обсуждения может быть вопрос об объеме ответственности залогодателя.

В силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору займа от 25 декабря 2006 г. исполнением обеспеченного залогом обязательства является возврат суммы займа в установленный срок, однако обеспеченное залогом обязательство добровольно в установленный срок заемщиком не исполнено, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2009 года с Лукашова Ю.Н. в пользу Фролова О.Н. взыскана задолженность по договору займа от 25 декабря 2006 года в сумме 5026630 руб. 50 коп., с процентами на несвоевременное исполнение условий договора.

Поскольку иных условий прекращения залога по делу не установлено, а изменение условий исполнения основного обязательства в силу названной нормы не влечет прекращение залога, у суда отсутствовали основания для признания залога квартиры № прекращенным.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для прекращения залога не влекут отмену принятого судом решения, ввиду того, что сводятся к переоценке выводов суда, основанной на ином толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи