Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Арнгольда А.П. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вениковой З.М. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнгольд А.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Редакция «Российской газеты» (далее ФГУ «Редакция «Российской газеты» или СМИ) о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование истец указал, что 03.10.2007 в «Российской газете» -Южный Урал» № 219 (4482) была опубликована статья «Уплывающий бассейн. Главный ревизор ЮУрГУ обвиняется в махинациях с ведомственными объектами». В результате чего в отношении него была распространена порочащая его честь и достоинство информация. В данной статье СМИ без разрешения истца указаны его персональные данные (фамилия, должность, сведения о наличии у него капитала в ООО «Спорт-Хауз»), а также сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении преступлений по четырем статьям УК РФ, что умаляет и порочит его честь и достоинство, наносит ему нравственные страдания, компенсацию которых со СМИ он оценивает в *** рублей.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на голословные утверждения суда о том, что публикации в газете полностью соответствуют пресс-релиза пресс-центра прокуратуры Челябинской области от 02.10.2007 г. Вывод суда о том, что согласия субъекта персональных данных не требуется, в случаях обработки персональных данных осуществляющейся в целях профессиональной деятельности журналиста, со ссылкой на п. 1 и п.п. 6 п. 2 ст. : ФЗ «О персональных данных» - не основан на законе. Суд, в

нарушение ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание указания истца на ст.ст.2, 18, 23, 46, 40 Конституции РФ. Суд неверно толкует ст. 6 ФЗ «О персональных данных».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 29 Конституции РФ и статья 10 Конвенции от 04 ноября 1950г., ратифицированной РФ 05 мая 1998г. «О защите прав человека и основных свобод» гарантируют каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если такие сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер защиты необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и иметь признак несоответствия действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под порочащими понимаются сведения содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, для признания порочащими, сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к деятельности истца.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2007 в «Российской газете» - Южный Урал» № 219 (4482) была опубликована статья «Уплывающий бассейн. Главный ревизор ЮУрГУ обвиняется в махинациях

с ведомственными объектами», в которой имеется, в т.ч. информация следующего содержания: 1) «прокуратура подозревает начальника управления экономического контроля ЮУрГУ А. Арнгольда в должностных злоупотреблениях в пользу подконтрольной ему частной компании»; 2) Следствие установило, что начальник управления экономического контроля ЮУрГУ А. Арнгольд, по долгу службы обязанный контролировать находящиеся в оперативном управлении госуниверситета объекты, по совместительству был учредителем ООО «Спорт Хауз»; 3) По мнению прокуратуры, чиновник-бизнесмен использовал совмещение двух руководящих постов себе во благо и вопреки интересам службы; 4) Заместитель прокурора области утвердил обвинительное заключение сразу по четырем статьям Уголовного кодекса РФ: злоупотребление должностными полномочиями, мошенничество в особо крупном размере, причинение крупного имущественного ущерба путем обмана и фальсификация доказательств в суде; 5) Уголовное дело насчитывает более 60 томов; 6) Управленец университета сфальсифицировал документы и значительно расширил перечень объектов, переданных в аренду его фирме, как главный ревизор проверил и утвердил их; 7) В результате частная лавочка незаконно воспользовалась ведомственными объектами недвижимости ЮУрГУ общей стоимостью на *** рублей. Кроме плавательного бассейна на улице Сони Кривой в список «уплывающего имущества» вошла и студенческая база отдыха ЮУрГУ (л.д.8-11).

Истец утверждает, что в данной статье СМИ - «Российская газета» -Южный Урал» без его разрешения указаны его персональные данные (фамилия, должность, сведения о наличии у него капитала в ООО «Спорт-Хауз»), а также сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении преступлений по четырем статьям УК РФ, что умаляет и порочит его честь и достоинство.

Как усматривается из текста представленного прокуратурой пресс-релиза, подготовленного пресс-центром прокуратуры Челябинской области 02.10.2007 (л.д.56,57), информация, содержащаяся в оспариваемой истцом статье «Уплывающий бассейн. Главный ревизор ЮУрГУ обвиняется в махинациях с ведомственными объектами» опубликованная в «Российской газете» - Южный Урал» за 03.10.2007 № 219 (4482) без учета фразеологических приемов, использованных журналистом при подготовке текста статьи полностью по информативности соответствует содержанию пресс-релиза от 02.10.2007 прокуратуры Челябинской области.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых положений в совокупности и во взаимосвязи с контекстом статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию в указанной статье сведений порочащими честь и достоинство истца, поскольку из материалов дела не усматривается, что

данные сведения не соответствуют действительности, поэтому в данном случае отсутствует факт распространения порочащих сведений. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 152 ГК РФ, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком в оспариваемой статье СМИ без его разрешения раскрыты его персональные данные (фамилия, должность, сведения о наличии у него капитала в ООО «Спорт-Хауз»), суд неверно толкует ст. 6 ФЗ «О персональных данных», не состоятельны.

В соответствии ч.2 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 3006 г. N152-

03 "О персональных данных", конфиденциальность персональных данных не требуется в отношении общедоступных персональных данных.

Как следует из материалов дела, информация, содержащаяся в оспариваемой истцом статье «Уплывающий бассейн. Главный ревизор ЮУрГУ обвиняется в махинациях с ведомственными объектами» опубликованной в «Российской газете» - Южный Урал» за 03.10.2007 № 219 (4482) без учета фразеологических приемов, использованных журналистом при подготовке текста статьи полностью по информативности соответствует содержанию общедоступной информации, полученной с официального сайта прокуратуры Челябинской области от 02.10.2007 г.(л.д. 56-57).

Кроме того, из содержания вступившего в законную силу 17.06.2008 г. обвинительного приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 06.06.2008 г. в отношении истца (л.д.64-68) усматривается, что Арнгольд А.П. действительно обвинялся следственными органами в совершении уголовных преступлений по четырем статьям Уголовного кодекса РФ с фабулой обвинения, которая в сжатом виде с сохранением основного смыслового значения приведена в содержании пресс-релиза от 02.10.2007 прокуратуры Челябинской области и оспариваемой истцом статьи в СМИ.

Согласно разъяснениям применения ст. 152 ПС РФ, содержащимся в абз.

4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Решение суда первой инстанции основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ,-соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене

по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арнгольда А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: