Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала «Райффайзенбанк» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2011 года

по делу по иску Макеевой Т.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Макеева Т.Ф. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») с иском, в котором с учетом уточнения просила признать недействительными условия кредитного договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченную комиссию за предоставленную услугу в сумме * рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, обязании ответчика предоставить новый график погашения задолженности, взыскании с ответчика штрафа в доход государства.

В обоснование заявленных требований Макеева Т.Ф. указала, что по условиями заключенного между сторонами кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей ежемесячно, указанная сумма комиссии вносилась истцом в период с *.*.2008 года по *.*.2011 года. Ответчик полагает взимание данной комиссии незаконным как противоречащее статье 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель должен оплачивать лишь оказанные ему услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2011 года исковые требования Макеевой Т.Ф. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от *.*.2008 года, заключенного между Макеевой Т.Ф. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Макеевой Т.Ф. взыскана уплаченная комиссия за обслуживание кредита в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, всего взыскано - * рублей.

На ЗАО «Райффайзенбанк» возложена обязанность предоставить Макеевой Т.Ф. информацию о полной стоимости кредита по кредитному договору от *.*.2008 года и выдать новый график погашения оставшейся суммы кредита не позднее 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула взыскана государственная пошлина в размере * рублей и штраф в размере * рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Макеевой Т.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности условия кредитного договора об уплате платежей за ведение ссудного счета является ошибочным, поскольку на стадии заключения договора Макеева Т.Ф. обладала полной информацией о предложенных услугах, в том числе и об условии об обязательном взимании комиссии за ведение ссудного счета и добровольно приняла на себя обязательства. Гражданским кодексом не запрещено взимание комиссии за обслуживание кредита, наоборот, стороны свободы при заключении договора и определении его условий. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют правового основания, поскольку Банк добросовестно выполнял условия заключенного кредитного договора. Кроме того, начисление процентов является мерой ответственности, поэтому они должны начисляться только с момента предъявления истцом претензии. Требования истца о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя Банк не признает, поскольку не признается основное заявленное требование. Более того, взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Взыскание штрафа по Закону «О защите прав потребителей» предусмотрено за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, которые прямо указаны в законе, однако, признание недействительными условий договора не относится к таким требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мамедовой Е.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, и представителя истца Андреевой Е.В., возражавшей против отмены решения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены решения суда.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о комиссии за предоставление кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, признал условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета нарушающим права потребителя, поскольку законом не предусмотрена обязанность заемщика компенсировать расходы банка на ведение внутренних операций.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Макеевой Т.Ф. *.*.2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых.

В соответствии с расчетом полной стоимости кредита (л.д.13-14) ежемесячный платеж истца составляет * рублей, в него включены сумма основного долга к погашению, проценты за пользование кредитом, а также сумма комиссии за обслуживание счета * рублей.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена ответчику комиссия за указанную услугу за 34 месяца пользования кредитом в сумме * рублей.

Признавая незаконными действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Нельзя признать обоснованными ссылки ответчика на свободу договора и на то, что взимание комиссионного вознаграждения предусмотрено договором, доводы ответчика о том, что условия сделки не ущемляют права заемщика, являются условием продажи финансовой услуги банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение счета не предусмотрено, а потому Судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспариваемое условие является ничтожным, и действия банка по взиманию указанной комиссии правомерно признаны судом незаконными, и оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

Выводы районного суда в данной части соответствуют требованиям закона, в то время как доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, штрафных санкций также отвечает требованиям статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, взыскание штрафа произведено с учетом предварительной подачи претензии о возврате суммы и отклонении последней кредитным учреждением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поскольку статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно применил при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Макеевой Т.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, то есть имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.

Выводы районного суда в данной части соответствуют требованиям закона, а именно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала «Райффайзенбанк» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: