Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам инспекции федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области и ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Надежда», ФИО3, Дятлову А.В., ФИО1, Садовой Т.А., ФИО4, инспекции ФНС по г. Миассу о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании совершить действия, связанные с ликвидацией юридического лица.

В обоснование требований истец указал, что от 21 декабря 2009 года было проведено собрание собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Миасс, ***4, на котором был изменен способ управления указанным домом, приняты решения о создании ТСЖ «Надежда», утверждении состава управления, сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, участии в долевом финансировании капитального ремонта, утверждении перечня работ по капитальному ремонту.

Считает, что указанное собрание было проведено с существенным нарушением закона, поскольку не имелось необходимого кворума, он и другие собственники не были уведомлены о проведении такого собрания. Полагает, что при создании ТСЖ «Надежда» были допущены нарушения закона, поскольку оно было создано на основании сфальсифицированного протокола от 21 декабря 2010 года.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принял, его представитель ФИО5 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в голосовании участвовали

45,46% голосов от всех голосов собственников дома, из них за создание ТСЖ проголосовало 41,85%, в связи с чем указанное собрание не является правомочным, поскольку не имело кворума. В голосовании принимали участие жильцы неприватизированных квартир, протокол № 1 от 21.12.2009 года был составлен не на основании решений собственников помещений, а в свободной форме. Представительство некоторых собственников помещений дома по участию в голосовании не было оформлено должным образом.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что собрание имело необходимый кворум, а допущенные при проведении голосования нарушения не являются существенными.

Ответчики ФИО3 ИМ., Дятлов А.В., Садова Т.А., представители ИФНС РФ по г. Миассу, ООО «Коммунальщик-Лифт» участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе ИФНС по г. Миассу Челябинской области просит отметить решение суда в части признания недействительной записи о создании ТСЖ «Надежда» внесенной в реестр на основании протокола от 21 декабря 2010 года. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительной записи внесенной в ЕГРП.

В кассационной жалобе ТСЖ «Надежда», Дятлов А.В., ФИО4, ФИО1 просят об отмене решения, указывая на устранимый характер имеющихся нарушений, неправильный подсчет голосов судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, ул. ***, 4, от 21 декабря 2009 года, проведено в форме заочного голосования (том 1 л.д. 6-8), из протокола собрания следует, что инициатором проведения общего собрания была ФИО3, в голосовании приняли участие 59 собственников помещений, что составляет 58,05 % голосов от общей площади помещений в многоквартирном доме, на собрании приняты решения об избрании председателем и секретарем собрания, о выборе способа управления домом - управление посредством создания ТСЖ «Надежда», о создании ТСЖ «Надежда», утверждении устава ТСЖ, об избрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ, об утверждении

сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, об участии в долевом финансировании капитального ремонта общего имущества дома в размере не менее 5% от утвержденной сметы, об обращении в Администрацию МГО с заявкой на участие в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов в 2008-2011 годы», об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, о расторжении договора управления с ООО «Альтернатива» с момента государственной регистрации ТСЖ, об уведомлении собственников помещений о принятых решениях, об определении места хранения документов ТСЖ.

Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что собрание проведено с нарушением закона и принятые на нем решения должны быть признаны недействительными.

Данный вывод суда является правильным, основан на установленных судом обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, - ст. 44, 45, 46, 48, 141, 161, 167 Жилищного кодекса РФ и ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Надежда», Дятлова А.В., ФИО4, ФИО1 о том, что ненадлежащее оформление доверенностей не ставит под сомнение факт волеизъявления лиц указанных в качестве доверителей, и их голоса не должны были быть исключены при подсчете голосов, основаны на неверном толковании материальных норм права.

Судом первой инстанции было правильно указано, что представленные ответчиком доверенности составлены с нарушением ст. 48 ЖК РФ, и в силу ст. 166,168 ГК РФ юридических последствий они влечь не могут.

Ссылка в жалобе о наличии в настоящее время заявлений от этих лиц о вступлении в ТСЖ не опровергает выводы суда о недействительности доверенностей на момент проведения общего собрания.

В кассационной жалобе ТСЖ «Надежда», Дятлова А.В., ФИО4, ФИО1 считают необоснованным исключение голоса несовершеннолетнего Е.А.Д. при подсчете голосов, указывая, что за него проголосовала его мать. Из материалов дела следует, что З.В.В. выразила мнение за Е.А.Д. (л.д. 2 л.д. 44). Однако данное заявление датировано от 21 марта 2010 года, то есть после проведения оспариваемого собрания собственников многоквартирного жилого дома. Таким образом, голос несовершеннолетнего Е.А.Д. не может быть учтен.

Доводы жалобы о том, что П.Л.А. зарегистрировала право собственности на квартиру 21 декабря 2009 года - в день голосования, не свидетельствуют о наличии оснований для учета её голоса. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, П.Л.А. на момент голосования 15 декабря 2009 года не обладала правом собственности, следовательно, её голоса учтены неверно.

То обстоятельство, что суд не учел голоса Л.А.И., после замужества С.А.И., не опровергает выводы суда об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Довод жалобы ТСЖ «Надежда», Дятлова А.В., ФИО4, ФИО1 о необоснованности вывода суда о нарушении порядка извещения о проведении голосования собственников жилых помещений является бездоказательным.

Судом первой инстанции была дана оценка представленным ответчиками в качестве доказательств извещения объявлениям № 1 и № 2, на основании чего суд пришел к правильному выводу, что ответчиками не представлены доказательства тому, что информация о проведении собрания была доведена до собственников помещений не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику заказного письма либо вручения извещения лично.

Не представленного доказательств довода жалобы о том, что собственники помещений знали о дате окончания приема бюллетеней для

голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие бюллетени, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Поскольку общее собрание членов ТСЖ "Надежда" созвано и проведено с нарушениями требований, установленных о порядке его созыва и проведения, в результате чего нарушены права истца на участие в управлении делами товарищества, то выводы суда о том, что допущенные нарушения являются существенными, влекущими недействительность принятых на этом собрании и оспариваемых истцом решений, являются правильными. Требования общества ФИО2 удовлетворены судом правомерно.

В кассационной жалобе ИФНС по городу Миассу Челябинской области ссылается на невозможность исполнения решения суда ввиду того, что порядок ведения ЕГРЮЛ не предполагает наличие у юридического лица одновременно двух статусов - регистрация признана недействительной решением суда и юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Однако принимая решение о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Надежда» суд исходил из положений п. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым товарищество собственников жилья может быть ликвидировано в связи с признанием судом недействительной регистрации товарищества на основе допущенных при его создании нарушений закона, иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, который установлен гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ правовым последствием признания судом регистрации юридического лица недействительной является его ликвидация. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" разъяснил, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения обжалуемого решения ТСЖ «Надежда» не ликвидировано, процесс ликвидации не начат, судебное решение о признании недействительной регистрации товарищества является основанием для начала процедуры ликвидации.

Суд первой инстанции правильно указал, что запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц, подлежит признанию недействительной, так как внесена на основании недействительного документа.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и принял законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361- 363 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы инспекции федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи