Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шляпина А.В. и ПО «К. » на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Трофименко В.А. к Шляпину А.В., ПО «К. » о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Трофименко В.А. указал, что является охотником-промысловиком с <Дата обезличена>, между ним и ПО «К. », которое является пользователем животного мира на территории Казачинско-Ленского района ежегодно заключались договоры на добычу и закупку пушнины и другой охотничьей продукции, однако в заключении такого договора на сезон охоты <Дата обезличена> ему было отказано. После обращения в прокуратуру и администрацию района, ему стало известно, что ПО «К. » со ссылкой на информацию, полученную от председателя по заготовкам Шляпина А.В. были направлены письма в адрес и.о. главы администрации А. и заместителя прокурора района Ф. , которые содержали сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, к письму, направленному <Дата обезличена> в адрес и.о. главы администрации Казачинско-Ленского района А. приложена докладная заместителя председателя по заготовкам ПО «К. » Шляпина А.В., в которой указано следующее: «охотник Трофименко В.А. сдает пушнину низкого качества, недобросовестно относится к выполнению договорных обязательств. Не выполняет доведенные планы на продуктивный промысловый участок. Не участвует в проведении послепромыслового учета на вверенном ему участке. Не проводит биотехнические мероприятия на закрепленном промысловом участке». <Дата обезличена> в адрес заместителя прокурора Ф. было направлено письмо, в котором указано, что истцом в <Дата обезличена> не выполнялись договорные обязательства, а именно: «выданных именных разовых лицензий 1 5штук – добыто 8 штук соболя и сданы в ПО «К. » с низким качеством и дефектами продукции по вине самого охотника», что истцом не выполнен п. 2 договора, что и послужило отказом в заключении договора на <Дата обезличена>.

В результате распространения Шляпиным А.В. и ПО «К. » указанных сведений, истцу был нанесен ущерб его деловой репутации, так как он является охотником-промысловиком с многолетним стажем и все это время добросовестно относился к выполнению своих обязанностей охотника. Также истцу были причинены нравственные страдания, отразившиеся на ухудшении его здоровья вследствие сильных переживаний из-за возникшей ситуации.

Трофименко В.А. просил признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанные выше сведения; обязать ответчиков опровергнуть сведения путем направления соответствующих писем и.о. главы администрации Казачинско-Ленского района А. и заместителю прокурора Казачинско-Ленского района Ф. ; взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2010 года исковые требования Трофименко В.А. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трофименко В.А.:

- сведения, изложенные в докладной записке Шляпина А.В. и направленной ПО «К. » и.о. главы администрации Казачинско-Ленского района А. в части изложенных в ней сведений: «охотник Трофименко В.А. сдает пушнину низкого качества; недобросовестно относится к выполнению договорных обязательств; не проводит биотехнические мероприятия на закрепленном промысловом участке; не участвует в проведении послепромыслового учета на вверенном ему участке»;

- сведения, изложенные ПО «К. » в письме заместителя прокурора Казачинско-Ленского района Ф. в части изложенных в нем сведений: «добыто 8 штук соболя и сданы в организацию ПО «К. » с низким качеством и дефектами продукции по вине самого охотника»; Трофименко В.А. «не выполнен п. 2 договора <Дата обезличена>, заключенного между ним и ПО «К. ».

Суд обязал ответчиков опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующих писем и.о. главы администрации Казачинско-Ленского района А. и заместителю прокурора Казачинско-Ленского района Ф. , взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

В кассационной жалобе ответчики Шляпин А.В. и ПО «К. » просят об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, Трофименко В.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования, и установив, что распространенные ответчиками сведения, изложенные в докладной записке Шаляпина А.В. и направленной ПО «К. » и.о. главы администрации Казачинско-Ленского района А. в части изложенных в ней сведений: «охотник Трофименко В.А. сдает пушнину низкого качества; недобросовестно относится к выполнению договорных обязательств; не проводит биотехнические мероприятия на закрепленном промысловом участке; не участвует в проведении послепромыслового учета на вверенном ему участке», а также сведения, изложенные ПО «К. » в письме заместителя прокурора района Ф. в части изложенных в нем сведений: «добыто 8 штук соболя и сданы в организацию ПО «К. » с низким качеством и дефектами продукции по вине самого охотника; Трофименко В.А. не выполнен п. 2 Договора <Дата обезличена>, заключенного между ним и ПО «К. » являются недостоверными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Трофименко В.А., поскольку данные сведения свидетельствуют о неисполнении взятых на себя Трофименко В.А. договорных обязательств, то есть о нарушении им норм гражданского законодательства РФ, отрицательно характеризуют его как личность и как охотника-любителя с многолетним стажем в области охотничьей деятельности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиками в свою очередь не было представлено доказательств, что распространенные ими сведения соответствуют действительности, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ данная обязанность возложена именно на лицо распространившее такие сведения.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Размер возмещения морального вреда судом также определен правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, и направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Ю. Орлова

М.А. Ткачук