Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года об исправлении описки в определении Минераловодского городского суда от 09 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Минераловодского городского суда от 09 августа 2017 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования определения Минераловодского городского суда от 29 июня 2017 года, которым было удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 22 сентября 2017 года внесены исправления в описательную часть определения суда от 09 августа 2017 года.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда по основанию нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно из дела, определением суда от 29 июня 2017 года ФИО2 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 09 августа 2017 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования определения суда от 29 июня 2017 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 09 августа 2017 года, указав, что в данном определении неверно указана дата вынесения определения суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа «29 августа 2017 года», тогда как в указанную дату суд никакого определения не выносил.

Определением Минераловодского городского суда от 22 сентября 2017 года внесены исправления в описательную часть определения суда от 09 августа 2017 года с изложением 1 абзаца в новой редакции: «09 августа 2017 года определением Минераловодского городского суда Ставропольского края удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и на это судебное постановление должником ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование как пропущенного по уважительной причине, поскольку он его своевременно не получил».

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для исправления описок, допущенных в определении суда от 22 сентября 2017 года об исправлении описки в определении суда от 09 августа 2017 года и в самом определении суда от 09 августа 2017 года в части указания даты принятия судебного акта о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Так при вынесении определения суда от 09 августа 2017 года в первом абзаце описательной части судом указано «29 августа 2017 года определением Минераловодского городского суда Ставропольского края удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа….».

В определении суда об исправлении описки от 22 сентября 2017 года судом указано на необходимость изложения 1 абзаца описательной части в новой редакции: «09 августа 2017 года определением Минераловодского городского суда Ставропольского края удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ….», тогда как согласно представленным материалам дела определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа было вынесено Минераловодским городским судом 29 июня 2017 года.

Кроме того, в резолютивной части определения суда от 09 августа 2017 года судом первой инстанции также допущена описка и указано «восстановить ФИО1 срок для обжалования определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2017 года», вместо 29 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200 и 201 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанные описки могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ судом, постановившим судебный акт, их наличие препятствует осуществлению апелляционного производства, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для исправления описок, а также разрешения вопроса о направлении дела в суд апелляционной инстанции по всем имеющимся в нем частным жалобам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по частной жалобе ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описок, а также для выполнения требований ст.325 ГПК РФ с направлением дела в суд апелляционной инстанции по всем имеющимся в нем частным жалобам.

Председательствующий

Судьи