Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2011 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО4 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2010.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ..., а также расходов по оплате государственной пошлины ...

В обоснование иска и в ходе судебного заседания ФИО3 указала, что ФИО4 является собственником автомобиля Дэу Матиз ..., который приобретен ею в кредит на 5 лет, и кредит на сегодняшний момент не погашен. В феврале 2008 года она (ФИО3) решила приобрести у ФИО4 данный автомобиль, и была достигнута договоренность об оплате автомобиля частями. Первоначально она передала ..., в последствии она выплатила в течение года до февраля 2009 года ... Одновременно ежемесячно оплачивала также кредит за ФИО4, передавая ей денежные средства ежемесячно ..., всего до сентября 2009 года было передано ... С октября 2009 года она стала самостоятельно вносить за ФИО4 кредит, всего уплачено в банк ... Последний платеж был произведен ею в мае 2010 года. Всего ей было заплачено ... Она полностью рассчиталась за машину, которой пользуется с 07.02.2008. Договоренности с ФИО5 о стоимости автомобиля в размере ... не было, так как подержанные машины данной марки стоили в то время и стоят сейчас в пределах ... В настоящее время доверенность выданная на право управления транспортным средством, Завьялова отозвала. Понимая, что данный договор не имеет под собой правовых оснований, а она лишена возможности распоряжаться данным автомобилем, так как кредит до сегодняшнего дня не оплачен, просила взыскать денежные средства, выплаченные ФИО4, которые ответчик удерживает. Ей известно, что банк в тот период, когда она оплачивала кредит, за замену ее как сторону по кредитному договору, был не согласен.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в июне 2006 года она приобрела автомобиль Дэу Матиз в кредит сроком на 5 лет. В 2008 году, несмотря на то, что данный автомобиль был в залоге, она передала его ФИО3 и готова была продать его в рассрочку. Не оспаривала, что ею получено ... Первоначально ей было передано ... Потом ФИО3 начала производить платежи ежемесячно, погашая кредит ..., а также выплачивала одновременно с февраля 2008 года до февраля 2009 года сумму ... При продаже автомобиля был разговор об оплате понесенных ею дополнительных затрат, так как она приобрела зимние колеса ..., поменяла автомагнитолу, затратив ..., при этом за нее она просила всего ..., сигнализацию ... На момент передачи автомашины ею была уплачена страховка по ОСАГО и КАСКО за период с июля 2007 по август 2008 года, а так как машина передавалась в феврале 2008 года, она потребовала возврата страховой суммы по ОСАГО ..., по КАСКО ..., всего ..., а также стоимость автомашины ... Всего ФИО3 должна была передать ей ..., а также продолжать оплачивать кредит до конца срока его действия, то еще должна была еще выплатить ... Стоимость автомобиля для нее ( ФИО6) должна была составить с учетом всего выплаченного кредита ..., для ФИО3 ..., если бы она до конца производила выплаты по кредиту. Это на ... меньше. Так как выплаты она прекратила, она требовала возвратить автомобиль и написала заявление в милицию об отмене доверенности и передаче (возврате) ей автомобиля. Она понимала, что машину, находящуюся в залоге, продавать нельзя, но надеялась на порядочность ФИО3, с которой ее связывали дружеские отношения. ФИО7 находилась более 2-х лет у ФИО3, дважды попадала в дорожно-транспортные происшествия в связи с чем, за данный период эксплуатации истец должна нести расходы.

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца взыскано ..., из них сумма неосновательного обогащения ..., расходы по оплате государственной пошлины ...

Не согласившись с решением суда, ФИО4 в кассационной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает, что, признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон по данному спору, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку купли-продажи недействительной, являются необоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, указав на недействительность сделки купли-продажи автомобиля Дэу Матиз на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд, прежде всего, исходил из требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив характер правоотношений.

В соответствии с указанной нормой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд дал оценку представленным доказательствам по делу и установил, что денежные средства в сумме ... ФИО3 были переданы ФИО4 в счет уплаты за автомобиль Дэу Матиз, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в настоящее время истец лишена возможности распоряжаться данным автомобилем, поскольку кредит до настоящего времени ответчиком не погашен в полном объеме, автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам ответчика перед банком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме ... являются неосновательным обогащением ФИО4 Несмотря на то, что стороны не отрицали о характере своих отношений, вытекающих из договора купли продажи транспортного средства, вместе с тем договор купли-продажи следует считать незаключенной сделкой, поскольку стороны не оформили свои правоотношения по данной сделке с установлением существенных условий договора, в том числе и о цене сделки. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ответчик выдала истцу доверенность с правом отзыва ее.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2010 оставить без измнения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: